Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А44-4401/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 ноября 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-4401/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой СВ.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от временного управляющего ООО «Новгородские телефонные сети» Гуляева В.Б. – Хомко Р.Н. по доверенности от 13.10.2009, от ЗАО «ИТС+» - Мирошниченко П.А. по доверенности от 07.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородские телефонные сети» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 сентября               2009 года по делу № А44-4401/2009 (судья Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 18 сентября 2009 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новгородские телефонные сети» (далее – Общество, Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Временный управляющий Должника Гуляев В.Б. 22.09.2009 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества Должника, в виде запрета Обществу совершать действия, направленные на изъятие, изменение, передачу третьим лицам или другому оператору связи ресурса нумерации или его части, выделенному обществу с ограниченной ответственностью «Новгородские Телефонные сети» на основании решения Федерального агентства связи Российской Федерации от 19 июля 2008 года № 22226, без его согласия.

Определением от 22 сентября 2009 года заявление удовлетворено.

Должник с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. По его мнению, на основании статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отчуждение имущества может быть осуществлено без согласия временного управляющего, если стоимость имущества составляет менее 5% балансовой стоимости активов Должника на дату введения процедуры наблюдения.

ЗАО «ИТС +» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель временного управляющего в отзыве и в устном выступлении считает определение суда законным и обоснованным и просит оставить его без удовлетворения.

  От Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с командировкой директора. Судом данное ходатайство отклонено, поскольку в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, временный управляющий Должника Гуляев В.Б. обратился в суд с настоящим заявлением в порядке статьи 66 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что если Должник обратится в Федеральное агентство связи с заявлением о передаче третьим лицам либо об изъятии имеющегося у него ресурса нумерации, то Общество потеряет возможность взимать плату с абонентов за предоставление услуг телефонной связи, лишившись получаемого от своей деятельности дохода, тем самым сделает невозможным удовлетворение требований кредиторов, нарушив их законные права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, исходил из того, что дополнительные меры по сохранности имущества Должника направлены на защиту интересов кредиторов от неправомерных действий органов управления Должника и обеспечение реализации целей процедуры наблюдения.

Апелляционная инстанция считает обжалуемое определение не подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. После введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве. Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом частью 1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба, в том числе конкурсным кредиторам в деле о банкротстве, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно абзацу третьему пункта 10 Постановления № 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Судом первой инстанции установлено, что обеспечительные меры, которые просит применить временный управляющий, прежде всего направлены на достижение целей, ради которых введена процедура банкротства. Непринятие данных мер может повлечь выбытие имущества Должника и тем самым приведет к невозможности удовлетворения требований его кредиторов.

В данном случае Общество не лишено возможности в полной мере осуществлять свою хозяйственную деятельность под контролем арбитражного управляющего, в том числе и совершать с соблюдением требований Закона о банкротстве сделки, запрещение на совершение которых введено судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая разумность и обоснованность требования временного управляющего Общества, вероятность причинения значительного ущерба конкурсным кредиторам Должника в случае непринятия обеспечительных мер, баланс интересов заинтересованных лиц, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Правильность данного довода податель жалобы в порядке                    статьи 65 АПК РФ не опроверг.

В связи с указанными обстоятельствами дела доводы подателя апелляционной жалобы не имеют правового значения и не могут повлиять на признание незаконным оспариваемого определения.

         С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт государственная пошлина не уплачивается. В связи с этим государственная пошлина, внесенная в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 29.09.2009 № 603, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ её плательщику.

         Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 сентября               2009 года по делу № А44-4401/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородские телефонные сети» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новгородские телефонные сети» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от  29.09.2009 № 603.

Председательствующий                                                                     О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                     С.В. Козлова