Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А66-5058/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 ноября 2009 года                      г. Вологда                          Дело № А66-5058/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии представителя общества Шацких В.В. по доверенности от 23.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2009 года по делу № А66-5058/2009 (судья Бажан О.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленное комплексное снабжение» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2009 № 5 о наложении административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ; с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2009 года заявленные требования общества удовлетворены: оспариваемое постановление налогового органа признано незаконным и отменено.

Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2009 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на наличие в деянии общества состава вмененного ему в вину правонарушения и отсутствие оснований для признания данного проступка малозначительным.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования, изложенные в отзыве.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия ее представителей, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что в 10 час 15 мин 11.03.2009 инспекцией на основании поручения от 11.03.2009 № 5 проведена проверка по вопросам соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью за период с 10.01.2009 по 10.03.2009.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что заявителем  за период с 02.03.2009 по 10.03.2009 в кассовой книге не отражена выручка, полученная с применением контрольно-кассовой техники (далее – ККТ), в общей сумме 192 938 руб. 50 коп. Данное нарушение, по мнению инспекции, свидетельствует о несоблюдении обществом пунктов 1, 2, 3, 4, 6 статьи 9, пунктов 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 13, 14, 15, 19, 20, 22, 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40 (далее – Порядок), пунктов 5, 6, 7, 11 Методических рекомендаций по использованию данных учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовых машин, при осуществлении контроля за полнотой и своевременностью поступления в бюджет Российской Федерации, утвержденных письмом Центрального банка Российской Федерации от 18.08.1993 № 51, Госналогслужбы России от 18.08.1993 № ВЗ-6-13/272.

По результатам проверки инспекцией в присутствии директора и главного бухгалтера общества составлен протокол от 03.04.2009 № 5 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ.

Начальник инспекции, рассмотрев протокол и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 14.04.2009 № 5, которым привлек заявителя к ответственности по статье 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением налогового органа, общество обжаловало его в вышестоящем налоговом органе – Управлении Федеральной налоговой службы по Тверской области, решением от 18.05.2009 № 23-08/196 которого постановление ответчика оставлено без изменения.

Названное постановление оспорено заявителем в судебном порядке.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия не согласна, считает ее необоснованной с учетом следующего.

В соответствии со статьей 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При этом под неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности понимается несоблюдение организацией совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе отражения всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге предприятия.

Для установления факта неоприходования наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники, необходимо установить разницу между показаниями контрольно-кассовой техники и кассовой книгой организации.

Согласно пункту 3 Порядка для осуществления расчетов с наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В силу пункта 22 Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге.

На основании пункта 12 названного Порядка кассовые операции оформляются типовыми межведомственными формами первичной учетной документации для предприятий и организаций, которые утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Центральным банком Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся: приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Из пункта 2 данного постановления следует, что юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющие кассовое обслуживание физических и юридических лиц, обязаны вести указанную документацию.

Пунктом 24 Порядка предусмотрено, что записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

В рассматриваемой ситуации инспекция в обоснование факта невнесения в кассовую книгу записи о поступлении выручки ссылается на то, что по данным кассовой книги за период с 10.01.2009 по 10.03.2009 выручка организации составила 901 754 руб. 10 коп, в то время  как согласно фискальным отчетам ККТ выручка за указанный период составила 1 094 692 руб. 60 коп. Образовавшаяся разница между показаниями кассовой книги и данными фискальных отчетов составила 192 938 руб. 50 коп., что свидетельствует о неоприходовании (неполном оприходовании) денежной наличности.

Факт неоприходования денежных средств зафиксирован в акте проверки от 03.04.2009 № 6. При этом приложение № 1 (сравнительные таблицы № 1, 2 полноты и правильности оприходования денежной наличности, полученной с применением ККТ за период с 10.01.2009 по 10.03.2009 обществом по ККТ ОКА-102К зав. № 00259600, Касби-03Ф зав. № 20403667) к акту (т. 1, л. 133), согласно которому сумма по данным кассовой книги за период с 02.03.2009 по 10.03.2009 отражена равной нулю, со стороны общества подписано директором Ивановым С.А. и главным бухгалтером Савиной Т.В.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со данной статьей Кодекса наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

В данном случае директор общества в своих объяснениях, отраженных в протоколе об административном правонарушении, указал, что «на момент проверки бухгалтер находился на больничном, кроме бухгалтера доступ к документам никто не имеет, сумма выручки за этот период занесена в журнал кассира-операциониста» (т. 1, л. 53-54).

Главный бухгалтер Савина Т.В. в объяснительной, данной налоговому органу, изложила, что «в ходе проверки кассовых аппаратов ОКА-102К и Касби-03Ф выявлено, что в кассовой книге не занесены приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер за период с 01.03.2009 по 10.03.2009, так как я была на больничном, поэтому не успела занести запись в кассовую книгу. 11.03.2009 в кассовой книге была произведена запись, о чем подтверждают копии приходных и расходных кассовых ордеров, предъявленных в налоговую инспекцию» (т. 1, л. 140).

Таким образом, директор и главный бухгалтер в своих объяснениях подтвердили факт невнесения в кассовую книгу на момент проверки сведений о движении денежной наличности в кассе организации, то есть факт неоприходования денежных средств.

С учетом изложенного апелляционная коллегия, соглашаясь с позицией инспекции, приходит к выводу о доказанности вины общества и наличии в его деянии состава правонарушения, предусмотренного  статье 15.1 КоАП РФ.

Довод общества о том, что неоприходование денежных средств в указанном размере им не было допущено, поскольку данные денежные средства были сданы в филиал закрытого акционерного общества «Газэнергопромбанк» в г. Твери как выручка с целью соблюдения установленного решением банком лимита остатка кассы (128 000 руб.), что подтверждается соответствующими отметками в графе «расход» кассовой книги, а также расходными кассовыми ордерами (по дебиту счета 51), не имеет правового значения для квалификации деяния, поскольку не опровергает факт несвоевременного внесения записей в кассовую книгу.

Между тем апелляционная коллегия находит обоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ с учетом следующего.

Из данной статьи Кодекса следует, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься