Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А13-11855/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 ноября 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-11855/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии предпринимателя Куликова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Вологодского района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2009 года по делу № А13-11855/2009 (судья                Борисова Ю.А.),

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Вологодского района обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении предпринимателя Куликова Алексея Владимировича к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября                2009 года заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 руб. Данным решением также предписано возвратить предпринимателю игровые аппараты в количестве 12 штук, связку ключей, сейф, тетрадь, денежные средства в суме 13 470 руб., изъятые у него на основании протокола осмотра места происшествия от 28.07.2009 и находящиеся на хранении в Отделе внутренних дел по Вологодскому району по адресу: Вологодская область, г. Вологда, Советский проспект, д. 71.

Заместитель прокурор не согласился с решением суда первой инстанции в части возврата предпринимателю игровых автоматов. Просит в указанной части изменить решение суда и конфисковать у предпринимателя  12 штук  игровых автоматов.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании пояснил, что не возражает против привлечения его к административной ответственности, считает, что игровые автоматы возвращены ему законно. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заместитель прокурора надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения предпринимателя, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра принадлежащего предпринимателю зала игровых автоматов, расположенного по адресу: Вологодский район, п. Федотово, автобусная остановка, прокуратурой Вологодской района выявлено, что Куликов А.В. осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорной зоны и не имеет разрешения на осуществление такой деятельности. Для указанных целей предприниматель 01.05.2008 приобрел у Орлова В.Г. нежилое помещение (отдельно стоящий павильон общей площадью 84 кв.м) по вышеуказанному адресу. Позднее (15.05.2009) между Куликовым А.В. и Орловым В.Г. заключен договор купли-продажи игровых автоматов в количестве 11 штук. В ходе осмотра зала игровых автоматов, проведенного 28.08.2009, выявлено наличие 11 игровых автоматов, которые подключены к электрической сети и находятся в рабочем состоянии, 1 игровой автомат отключен и расположен в подсобном помещении; в шкафу обнаружены денежные средства купюрами 1х1000, 10х500, 42х100, 56х50, 42х10.

По итогам проверки 28.07.2009 составлен акт осмотра, 26.08.2009 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, прокуратура  обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, привлек предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 руб. без конфискации игровых автоматов, которые обязал  возвратить Куликову А.В.  в количестве 12 штук.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части возврата предпринимателю игровых автоматов как орудий совершения правонарушения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), установлена административная ответственность в виде штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения в силу статьи 3.7 КоАП РФ как мера административного наказания (в качестве как основного, так и дополнительного) является мерой принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей и назначается судьей.

Конфискация в качестве дополнительного наказания предусмотрена санкцией части 2 статьи 14.1 указанного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил наличие смягчающих обстоятельств и не нашел отягчающих ответственность.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает правомерным и обоснованным неприменение в отношении предпринимателя конфискации средств совершения правонарушения - игровых автоматов.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября             2009 года по делу № А13-11855/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Вологодского района – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова