Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А66-3556/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 ноября 2009 года                      г. Вологда                      Дело № А66-3556/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЦРТС УИС «Автокомплект-Комплекс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 сентября 2009 года по делу № А66-3556/2009 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «ЦРТС УИС «Автокомплект-Комплекс» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному образованию «Молоковский район» Тверской области в лице Финансового отдела администрации Молоковского района п. Молоково, Тверской области (далее – муниципальное образование) о взыскании 993 225 руб. по оплате поставленного мазута за счёт средств казны муниципального образования.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечены  муниципальное унитарное предприятие «Молоковские коммунальные системы» (далее – Предприятие), администрация Молоковского района (далее – Администрация), Финансовый отдел  администрации Молоковского района (далее – Финансовый отдел).

Решением суда от 08 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Считает, что муниципальная гарантия, выданная истцу, по своей форме и содержанию соответствует требованиям статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), а несоблюдение требований статьи 117, 120 названного Кодекса при заключении не влечет последствий ее недействительности.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,   арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Предприятием  (Покупатель) и Обществом (Поставщик) 14.11.2007 заключен договор поставки мазута № 1-М. Во исполнение условий договора истец поставил МУП мазут на общую сумму        1 209 825 руб. по товарным накладным от 14.11.2007 № 85, от 30.04.2008 № 8.

Встречные обязательства по оплате исполнены Покупателем в сумме           216 600 руб. платёжным поручением от 27.12.2007 № 181.

Администрацией  23 мая 2008 года истцу выдано гарантийное письмо           № 424 (л.д. 25) о внесении в расходную часть бюджета района погашения убытков Предприятия в сумме задолженности перед поставщиками мазута 6 735 598 руб. с последующим погашением задолженности до 01.08.2008, в том числе  Обществу – 1 393 505руб. (л.д. 25)

Расценивая данное письмо как муниципальную гарантию в соответствии с нормами статьи 115 БК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании

задолженности в сумме 993 225 руб.  с  муниципального образования  как с субсидиарного  должника.

Оценив доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного иска.

Апелляционная инстанция считает данный вывод правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям по обязательствам должника, а также споров о признании сделок о предоставлении гарантий недействительными судам необходимо исходить из того, что государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств» ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ). К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы данного Кодекса, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В силу требований пункта 5 статьи 115 БК РФ в муниципальной гарантии должны быть указаны: наименование гаранта (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование) и наименование органа, выдавшего гарантию от имени гаранта; обязательство, в обеспечение которого выдается гарантия; объем обязательств гаранта по гарантии и предельная сумма гарантии; определение гарантийного случая; наименование принципала; безотзывность гарантии или условия ее отзыва; основания для выдачи гарантии;      вступление в силу (дата выдачи) гарантии; срок действия гарантии; порядок исполнения гарантом обязательств по гарантии; порядок и условия сокращения предельной суммы гарантии при исполнении гарантии и (или) исполнении обязательств принципала, обеспеченных гарантией; наличие или отсутствие права требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару по государственной или муниципальной гарантии (регрессное требование гаранта к принципалу, регресс); иные условия гарантии, а также сведения, определенные настоящим Кодексом, правовыми актами гаранта, актами органа, выдающего гарантию от имени гаранта.

В  пункте  3 статьи 115 БК РФ установлена обязательность письменной формы государственной или муниципальной гарантии. Несоблюдение письменной формы государственной или муниципальной гарантии влечет ее недействительность (ничтожность).

Суд первой инстанции правильно указал, что  условий, предусмотренных  пунктом 5 статьи 115 БК РФ, гарантийное письмо Администрации Молоковского района Тверской области от  23.05. 2008 № 424   не содержит.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что из анализа текста данного гарантийного письма невозможно сделать однозначный вывод  о том, что истцу была выдана муниципальная гарантийная, соответствующая требованиям статей 115-117 БК РФ и влекущая наступление  субсидиарной ответственности для ответчика.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм права, являлись предметом   рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы отказано, то с ЗАО  «ЦРТС УИС «Автокомплект-Комплекс»  в соответствии со статьей 333.21 указанного Кодекса подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 сентября 2009 года по делу № А66-3556/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЦРТС УИС «Автокомплект-Комплекс»  – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЦРТС УИС «Автокомплект-Комплекс»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                 И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                              Е.В. Носач

                                                                                                         Л.Н. Рогатенко