Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А05-6671/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 ноября 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-6671/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.             при ведении протокола секретарём судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Орион» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2009 года по делу № А05-6671/2009 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» (далее – Комитет) обратился с иском в Арбитражный суд Архангельской области к жилищно-строительному кооперативу «Орион» (далее – ЖСК «Орион») о взыскании 28 651 руб. 07 коп., в том числе                 16 449 руб. 54 коп. долга по уплате арендной платы по договорам аренды помещения  от 01.01.2008 № 178, от 01.01.2009 № 178 за период с января 2008 года по апрель 2009 года, 12 201 руб. 53 коп. пени за просрочку уплаты суммы долга за период с 01.01.2009 по 30.04.2009.

Решением  Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля             2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 16 449 руб.            54 коп. долга и 6100 руб. 76 коп. пени.

ЖСК «Орион» с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что на момент рассмотрения дела в предварительном судебном заседании задолженность по арендной плате была погашена платежными поручениями от 09.04.2009 № 54, от 21.04.2009 № 77, от 05.06.2009 № 135.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили;  от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком 01.01.2008 заключен договор аренды помещения № 178 (лист дела 9), в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилое встроенное помещение общей площадью 44,3 кв.м, расположенное по адресу: город Котлас,  улица Орджоникидзе, дом 30.

Помещение было передано ответчику 01.01.2008 по передаточному акту (лист дела 11).

Истцом и ответчиком 01.01.2009 заключен договор аренды помещения           № 178 (лист дела 12), в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилое встроенное помещение общей площадью 44,3 кв.м, расположенное по адресу: город Котлас, улица Орджоникидзе, дом 30.

Помещение было передано ответчику 01.01.2009 по передаточному акту (лист дела 16).

Согласно пунктам 3.2 договоров ответчик обязался уплачивать арендную плату в срок до 20 числа текущего месяца.

Размеры арендной платы установлены пунктами 3.1 договоров.

Обязательство по уплате арендной платы ответчик надлежащим образом не исполнил, задолженность по договорам аренды помещения от 01.01.2008        № 178, от 01.01.2009 № 178  за период с января 2008 года по апрель                  2009 года составила 16 449 руб. 54 коп., что и послужило основанием для обращения истца с иском.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу заключенных сторонами договоров аренды  от 01.01.2008 и от 01.01.2009 между истцом и ответчиком возникли взаимные обязательства, которые согласно статьям 307 и 309  ГК РФ должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договоров.

Статья 614  указанного Кодекса обязывает арендатора своевременно вносить арендную плату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности по арендной плате и пеней подтверждается материалами дела и представленными истцом расчетами.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 26.05.2009 № 66951, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, отзыв на исковое заявление не направил, а также не представил доказательств погашения задолженности по арендной плате.

Представленные ответчиком с жалобой копии платежных поручений в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств погашения задолженности, поскольку подателем жалобы не обоснована уважительность причины их непредставления в суд первой инстанции. Кроме того, данные документы не заверены надлежащим образом, в графе «списано со счета» отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика. Платежные поручения от 09.04.2009 № 54 и от 21.04.2009 № 77 учтены при расчете суммы задолженности (лист дела 8).

При определении размера неустойки суд правомерно применил статью 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью суммы пени последствиям нарушенного обязательства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля                 2009 года по делу № А05-6671/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Орион»  – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева