Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А66-1893/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 ноября 2009 года                           г. Вологда                  Дело № А66-1893/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭКСМАШ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 сентября 2009 года по делу № А66-1893/2009 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РайСа» (далее –                       ООО «РайСа») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  закрытому акционерному обществу «ЭКСМАШ»  (далее – ООО «ЭКСМАШ») о взыскании  179 619 руб. 18 коп., в том числе  128 386 руб. 62 коп.  основного долга, 51 232руб. 56 коп. неустойки за период с 14.05.2008 по 01.09.2009.

Решением 08 сентября 2009 года с ЗАО «ЭКСМАШ» в  пользу                     ООО  «РайСа» по накладным от 14.02.2008 № 6, от 22.05.2008 № 45, от 30.05.2008 № 47 взыскано 114 386 руб. 62 коп. задолженности, 14 000 руб. транспортных расходов, 19 145 руб. 57 коп. пеней, а также 4182 руб. 68 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части  иска отказано.

ООО «ЭКСМАШ» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер пеней и государственной пошлины. Считает, что договорная неустойка, предусмотренная пунктом 6.3 договора от 29.11.2007 № 6-80, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Указывает на то, что суд должен был применить положения статьи                     333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. От             ООО «РайСа» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. В соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

ООО «РайСа» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры поставки от 28.08.2007 № 6-56, от 29.11.2007 № 6-80, в соответствии с условиями которых истец передал ответчику товар, который ответчик принимал и частично оплачивал.

В рамках исполнения условий данных договоров поставлен товар по накладным от 14.02.2008 № 6, от 16.04.2008 № 27, 28, от 22.05.2008 № 45, от 30.05.2008 № 47.

Спецификации № 1, 2, 3 к накладным от 16.04.2008 № 27, 28, от 22.05.2008 № 45 восполняют недостаток отсутствия в договоре от 29.11.2007    № 6-80 согласованных условий о наименовании и количестве товара.

Спецификация от 08.11.2007 № 4 к накладной от 14.02.2008 № 6 восполняет недостаток отсутствия в договоре от 28.08.2007 № 6-56 согласованных условий о наименовании и количестве товара.

Действия сторон по приему-передаче товара по товарной накладной от 30.05.2008 № 47 на сумму 19 464 руб. 45 коп. правомерно расценены судом первой инстанции как разовая сделка, поскольку данная накладная не имеет ссылки на принадлежность к какому-либо договору, соответствующей спецификации, что исключает вывод об отгрузке товара на условиях договора от 29.11.2007 № 6-80.  

Факт поставки продукции истцом ответчику подтвержден двусторонними товарными накладными.

В связи с тем, что оплата поставленного товара ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Поскольку ответчик факт поставки не оспорил и не представил доказательств оплаты товара, а истец документально подтвердил поставку, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 314, 486 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности на сумму 114 386 руб. 62 коп.  и задолженности по транспортным расходам в размере 14 000 руб.,  признанной  ответчиком в отзыве на иск.

В силу того, что ответчик своевременно не оплатил поставленный товар, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней в соответствии с пунктом 6.3 договора от 29.11.2007 № 6-80.

Пунктом 6.3 договора от 29.11.2007 № 6-80  предусмотрено, что в случае просрочки оплаты платежных документов согласно пункту 5.3 настоящего договора Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку исковые требования в части взыскания пеней были заявлены на основании пункта 6.3 договора от 29.11.2007 № 6-80 в начислении неустойки ответчику за просрочку платежа по товарной накладной от 14.02.2008 № 6, в рамках исполнения  договора от 28.08.2007 № 6-56 правомерно отказано.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно  по товарной накладной от 22.05.2008 № 45 взыскал за период  с 15.06.2008 по 01.09.2009 пени в размере 19 145 руб. 57 коп.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был снизить размер пеней в порядке статьи 333 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поскольку ООО «ЭКСМАШ» в порядке статьи 65 АПК РФ не представило суду допустимых доказательств несоразмерности размера суммы пеней последствиям нарушения обязательств, основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Превышение процента договорной неустойки ставки рефинансирования, на что ссылается податель жалобы, само по себе не свидетельствует о ее несоразмерности. В данном случае взыскиваются не проценты за пользование денежными средствами, а договорная неустойка, которая может быть установлена и в большем размере.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 сентября 2009 года по делу № А66-1893/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭКСМАШ»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                              Е.В. Носач

                                                                                                         Л.Н. Рогатенко