Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А13-2802/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суд обоснованно посчитал, что требования Вологодского ОблПО о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 173 120 руб. 51 коп.

Кроме того, Вологодским ОблПО заявлено требование о взыскании            67 155 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.04.2009 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Поскольку в рассматриваемом случае обязанность по перечислению суммы скидки вытекает из обязательства Вологодского ОблПО по оплате поставленного товара и не может рассматриваться как самостоятельное денежное обязательство ОАО «ВУЛВЗ», а обязанностью ОАО «ВУЛВЗ» является поставка товара, которую оно выполнило, то суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов, поскольку отсутствует факт пользования ОАО «ВУЛВЗ» чужими денежными средствами в смысле и значении статьи 395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела ОАО «ВУЛВЗ» предъявило встречные требования к Вологодскому ОблПО по взысканию пеней в сумме           82 614 руб. 52 коп. за систематическое нарушение сроков оплаты продукции за 2007 – 2008 годы по состоянию на 29.04.2009.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела, в силу пунктов 4.2.2, 6.2 договоров поставки № 24 и № 65 в случае нарушения срока оплаты товара Вологодский ОблПО уплачивает ОАО «ВУЛВЗ» пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по истечении 30 календарных дней с момента получения товара.

В связи с этим Вологодским ОблПО допущена просрочка оплаты поставленного товара по товарным накладным за 2007-2008 годы, указанные обстоятельства им не оспариваются.

Доказательства оплаты товара в срок Вологодским ОблПО в материалы дела не предъявлены.

ОАО «ВУЛВЗ» представило расчёт пеней, который судом проверен и принят.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательств, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании пеней в сумме 82 614 руб. 52 коп. 

Суд обоснованно отклонил довод Вологодского ОблПо о необходимости исключения НДС при расчёте пеней на задолженность на основании следующего.

Правовая позиция, в соответствии с которой санкции и проценты, предусмотренные договором или законом за просрочку оплаты товара подлежат начислению на цену товара без учета НДС, была сформулирована в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» и обуславливалась в значительной степени спецификой уплаты указанного налога в соответствии с действовавшим в момент формирования такой позиции налоговым законодательством. По причине изменения налогового законодательства в части порядка уплаты НДС в связи с введением в действие с 01.01.2001 главы 21 НК РФ в настоящее время отсутствуют основания руководствоваться подходом, изложенным в пункте 10 указанного Информационного письма от 10.12.2996 № 9. Каких-либо правовых оснований для исключения суммы НДС из суммы долга при расчете неустойки в порядке, предусмотренном условиями договора и положениями статей 329 и 330 ГК РФ, не имеется. 

При таких обстоятельствах дела доводы подателя жалобы являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в связи с этим не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября            2009 года по делу № А13-2802/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодского областного потребительского общества - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    О.К. Елагина

Судьи                                                                                                     Е.В. Носач

                                                                                                Л.Н. Рогатенко