Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А66-5443/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договору от 10.08.2006 № 93 определен в пункте 1.1 – 06.08.2009. Дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору от 10.08.2006 № 93 изменений в пункт 1.1 договора не вносилось, таким образом, срок возврата не изменен. Пункт 1.3 договора залога от 14.08.2006 № 4-93  содержит также дату исполнения обязательства – 06.08.2009.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в договоре залога от 14.08.2006 № 4-93 помимо категории также вида разрешенного использования земельного участка, который определяет его назначение, был предметом рассмотрения суда, получил надлежащую оценку и также является несостоятельным.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации в договорах, предметом которых являются земельные участки, подлежит указанию категория земель.

В пункте 1.1 договора залога от 14.08.2006 № 4-93 указана категория земель – земли поселений.

Ссылку подателя жалобы на отсутствие в тексте договора залога от 14.08.2006 № 4-93 наименования органа, осуществившего государственную регистрацию права собственности, арбитражный апелляционный суд также отклоняет, поскольку в пункте 1.1 спорного договора указан орган, который произвел регистрацию, – УФРС по Тверской области.

Кроме того, в силу пункта 12 раздела 2 Правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219, регистрационные номера недвижимого имущества, указанные  в спорном договоре залога, содержат следующие атрибуты: номер субъекта Российской Федерации, номер регистрационного округа, номер книги учета входящих документов, порядковый номер записи в книге учета входящих документов.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не было допущено, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

ООО «ДАНН» в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права, так как суд рассмотрел дело без участия представителя истца.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Следует также отметить, что в ходе апелляционного обжалования принятого по делу решения суда ООО «ДАНН» не представило доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие его представителя в судебном заседании привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

О судебном заседании, назначенном определением суда от 14.07.2009 на 14.09.2009, ООО «ДАНН» было извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметками о получении судебной корреспонденции истцом (т. 2, л. 25, 26). Поступившее от истца заявление об изменении предмета иска рассмотрено судом первой инстанции, о чем указано в протоколе судебного заседания от 14.09.2009 и отражено в решении суда. Возражения подателя жалобы о том, что в указанном заявлении ООО «ДАНН» просило назначить дату и время судебного разбирательства по существу измененных требований, что фактически свидетельствовало о заявлении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняются арбитражным апелляционным судом как несостоятельные. Между тем в соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд не усматривает при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения или являлись бы безусловным основанием для его отмены.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2009 года по делу № А66-5443/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАНН» – без удовлетворения.

Председательствующий

    Е.В. Носач

Судьи                                                              

    О.К. Елагина

    И.Н. Моисеева