Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А13-8820/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

заказчик вправе проверить соответствие участника требованиям законодательства, в том числе сведения об отсутствии задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам, направив запрос в налоговый орган. Обязанности участников размещения заказа документально подтверждать свое соответствие перечисленным выше требованиям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 11 Закона, не установлено.

  Из справки Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области № 2922 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций (том 2, лист 113), полученной ФГОУ СПО ВТЖТ по запросу от 06.08.2009 № 719/01-18, усматривается, что у ООО «Строитель» имелась неисполненная обязанность по уплате налогов по состоянию на 11.08.2009. Вместе с тем, в период рассмотрения заявок такой запрос не направлялся и сведения о задолженности на дату рассмотрения заявок отсутствовали, а данная справка не свидетельствует о наличии у общества задолженности именно в этот период. Доказательств обратного учреждением не представлено.

С учетом изложенного отклоняются доводы учреждения о том, что на его запрос в Федеральную налоговую службу о наличии задолженности              ООО «Строитель» по уплате налогов выдана справка, в которой задолженность подтверждена, полную справку с указанием размера задолженности может получить только сам участник торгов.  

Ссылка ФГОУ СПО ВТЖТ на то, что, поскольку ООО «Строитель» в аукционной заявке сообщает об отсутствии задолженности, заказчик обоснованно признал сведения, представленные в этой заявке, недостоверными и в соответствии с частью 4 статьи 12 Закона о размещении заказов отказал ему в допуске к участию в аукционе, не принимается апелляционным судом во внимание как противоречащая материалам дела. Такие основания в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от  04.05.2009 № 1 и в уведомлении от 04. 05.2009 № 516/01-18 не приведены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отказ в допуске к участию в аукционе по причине непредоставления ООО «Строитель» справки об отсутствии у него задолженности  по налогам, сборам и иным платежам  неправомерен, является правильным.

Кроме того, в результате проведенной внеплановой проверки выявлены иные нарушения законодательства в сфере размещения заказов. УФАС пришло к выводу, что положения пункта 5.5 раздела 1.3 информационной карты аукциона не соответствуют требованиям пункта 1 части 5.2 статьи 37 Закона о размещении заказов, а пункт 3 раздела  1.4.3 «Форма анкеты участника размещения заказа», пункты 2, 3, 5 раздела 1.4.4 аукционной документации «Форма предложения о функциональных и качественных характеристиках товаров, работ, услуг» противоречат части 2.1 статьи 34 указанного Закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела несоответствие указанных пунктов разделов аукционной документации требованиям названных норм. Апелляционная инстанция согласна с выводом суда о том, что перечисленные нарушения требований закона, допущенные в аукционной документации, носят существенный характер.

В апелляционной жалобе учреждение не приводит каких-либо доводов в этой части.

Вместе с тем, в жалобе ФГОУ СПО ВТЖТ указывает на то, что заказ на выполнение работ размещен, государственный контракт подписан 11.05.2009, оспариваемое решение датировано 15.05.2009, а получено заказчиком 19.05.2009. В настоящее время государственный контракт от 12.05.2009 № 1 прекращен 15.09.2009 ввиду надлежащего исполнения сторонами обязательств по контракту, а оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд Вологодской области признал решение УФАС от 15.05.2009 № 5-2/87-09 законным и обоснованным в полном объеме и  отказал учреждению в удовлетворении заявленных требований. При этом суд не проверил приведенные выше обстоятельства, хотя из протокола судебного заседания от 31.08.2009 усматривается, что учреждением 12.05.2009 контракт был заключен, о чем пояснил и представитель ООО «Строитель».

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемой ситуации суд не учел следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона о размещении заказов заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта.

По смыслу положений статей 17 и 60 этого Закона принятие решения о выдаче предписания и предписание как таковое связаны не просто с констатацией отдельных недостатков документации либо формальных погрешностей в действиях заказчика и (или) комиссии, а имеют обязательную направленность - восстановление публичного порядка, прав и законных интересов участников размещения заказа. При этом такие решение и предписание (с точки зрения их исполнимости) могут рассматриваться как законные до размещения заказа, а не после такового.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается подписание 11.05.2009 учреждением и лицом, признанным победителем аукциона, контракта от 12.05.2009 и исполнение его в июне-сентябре 2009 года.

Судом не принято во внимание, что государственный контракт подписан сторонами 11.05.2009, датирован 12.05.2009, то есть до принятия управлением оспариваемого решения 15.05.2009. Именно 15.05.2009 решение изготовлено в полном объеме, поэтому указанная дата является датой его принятия, а не 12.05.2009.

В связи с чем отклоняется довод управления о том, что резолютивная часть решения объявлена 12.05.2009 - в момент рассмотрения жалобы         ООО «Строитель», до заключения контракта.

Ссылки УФАС на то, что представителем ФГОУ СПО ВТЖТ   Соколовым В.М. при рассмотрении жалобы 12.05.2009 сообщено о незаключении контракта, о чем свидетельствует представленная им в апелляционную инстанцию выписка из аудиозаписи протокола заседания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 12 мая 2009 года, контракт заключен с нарушением срока, предусмотренного частью 1.1 статьи 38 Закона о размещении заказов (может быть заключен не ранее 18.05.2009), а также в нарушение части 5 статьи 60 указанного Закона, запрещающей заключать контракт до рассмотрения жалобы на действия заказчика, аукционной комиссии, не принимаются во внимание как не имеющие правового значения для данного спора.

На основании изложенного оспариваемое решение УФАС в части выдачи предписания об устранении нарушений действующего законодательства о размещении заказов (пункт 2) не соответствует Закону о  размещении заказов и нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах и с учетом положений части 4 статьи 9,  статей 17 и 60 Закона о размещении заказов принятие решения о выдаче предписания не может рассматриваться как законное в связи с невозможностью исполнения властного правоприменительного акта. В таком случае в силу части 3 статьи 57 данного Закона антимонопольный орган имеет  иные полномочия для контрольного реагирования, в том числе обращение с иском  о признании размещения заказа недействительным в суд, что им и было сделано.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2009 по делу                    № А05-11888/2008.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа учреждению в удовлетворении его требований о признании недействительным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 15.05.2009 № 5-2/87-09 в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.     

  В остальной части решение суда от 04.09.2009 следует оставить без изменения.

  Нормы процессуального права судом соблюдены, остальные выводы суда соответствуют нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт. Применению подлежит общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, в соответствии с которым уплаченная заявителем государственная пошлина как понесенные судебные расходы взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу. Следовательно, возмещение судебных расходов, понесенных учреждением по настоящему делу, должно осуществляться за счет средств управления путем взыскания соответствующей суммы с его бюджетного   счета.

Поскольку апелляционная жалоба учреждения частично удовлетворена, расходы по уплате госпошлины по квитанции Сбербанка России от 10.07.2009 в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и по платежному поручению от 15.10.2009  № 238253 в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции подлежат взысканию с УФАС в пользу ФГОУ СПО ВТЖТ в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

                Руководствуясь статьями 110, 269, пунктом 1 части 1 статьи 270,    статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября       2009 года по делу № А13-8820/2009 отменить в части отказа федеральному государственному учреждению среднего профессионального образования «Вологодский техникум железнодорожного транспорта» в удовлетворении  требований о признании недействительным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 15.05.2009 № 5-2/87-09.

Признать не соответствующим Федеральному закону от 21.07.2005          № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и недействительным пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 15.05.2009 № 5-2/87-09 о выдаче предписания об устранении нарушений действующего законодательства о размещении заказов.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов федерального государственного учреждения среднего профессионального образования «Вологодский техникум железнодорожного транспорта».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области в пользу федерального государственного учреждения среднего профессионального образования «Вологодский техникум железнодорожного транспорта» расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Председательствующий                                                              Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                          А.Г. Кудин

                                                                                                                                                                Н.Н. Осокина