Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А52-2621/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2009 года                      г. Вологда                          Дело № А52-2621/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 сентября 2009 года по делу № А52-2621/2009 (судья           Лебедев А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Евро-Керамика» (далее – общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2009 № 58-09/191 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18 сентября             2009 года заявленные требования общества удовлетворены: оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Псковской области от 18 сентября 2009 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности ответчиком не допущено, в связи с чем оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Общество и административный орган извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –           АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что заявителем (продавец) и                                    НЧТПУП «Спецпромкомплект» (Беларусь) (покупатель) заключен договор от 21.01.2008 № 17 на поставку керамической плитки. По условиям данного договора поставка товара осуществляется на условиях ФСА – г. Печоры Псковской области не позднее 30 дней с момента получения предоплаты от покупателя; оплата продукции производится на основании выставленных по факсу счетов продавца банковским переводом путем авансового платежа в размере 100% стоимости партии товара.

В уполномоченном банке – Псковском филиале ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» (далее – уполномоченный банк) – оформлен паспорт сделки от 25.01.2008 № 08010009/0439/0047/1/0.

В рамках данного договора покупатель перечислил на расчетный счет общества денежные средства в сумме 103 338 руб. 12 коп., что следует из платежного поручения от 27.05.2008 № 117. Согласно выписке из лицевого счета валютная выручка 28.05.2008 поступила на счет общества.

В связи с проведением валютной операции общество 19.06.2008 представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и приложенные к ней документы.

Административный орган считает, что заявителем не соблюдены требования пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003              № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), пунктов 2.6, 2.7 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П). Полагает, что справка о подтверждающих документах в уполномоченный банк должна быть представлена в срок до 15.06.2008, то есть в срок, не превышающий                       15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту. В данном случае справка предъявлена 19.06.2008, то есть с нарушением срока на 4 календарных дня.

По факту нарушения установленных сроков предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 08.06.2009 № 58-09/191, согласно которому в деянии общества усматривается состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

 Руководитель административного органа, рассмотрев материалы дела, вынес постановление от 15.06.2009, которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением ответчика  от 15.06.2009, декларант обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества состава вмененного ему в вину правонарушения, но ввиду существенного нарушения процедуры привлечения лица к ответственности признал оспариваемое постановление ответчика незаконным и отменил его.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

Частями 4 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении по статье 15.25 названного Кодекса уполномочены составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля.

На основании пункта 3 части 2 статьи 23.60 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой Кодекса, правомочны руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, его заместители.

Следовательно, протокол составлен и постановление вынесено должностными лицами в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 80 части 2 статьи 28.3, пунктом 3 части 2 статьи 23.60 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 15.25 указанного Кодекса определена ответственность юридических лиц за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно положениям части 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 названного Закона резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям; представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона № 173-ФЗ.

В силу статьи 25 указанного Закона резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При определении нормы материального права, регулирующей порядок и срок представления в уполномоченный банк документов, свидетельствующих о проведении валютных операций и подтверждающих вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался Положением № 258-П.

Из пунктов 2.6, 2.7 названного Положения следует, что в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке паспорта сделки, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 настоящего Положения, представляет в банк паспорта сделки два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств, в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены такие валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 Положения.

В данном случае согласно выписке из лицевого счета валютная выручка поступила 28.05.2008 на счет общества. Применительно к пункту 2.7 Положения № 258-П срок представления декларантом подтверждающих документов и двух экземпляров справки о подтверждающих документах – до 15.06.2008. В силу того, что данные документы и справки предъявлены обществом лишь 19.06.2008, то есть с нарушением установленного срока на            4 календарных дня, суд первой инстанции, соглашаясь с административным органом, правомерно подтвердил наличие в деянии общества состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом факт правонарушения общество не отрицает.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что ввиду существенных нарушений процедуры привлечения лица к ответственности оспариваемое постановление административного органа подлежит отмене.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении  физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к нему. Протокол подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В данном случае факт надлежащего извещения общества о дате и времени составления протокола сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела (л.д. 11).

Вместе с тем, заявителем в адрес ответчика направлено ходатайство о перенесении срока составления протокола об административном правонарушении в связи с невозможностью явки законного представителя по причине нахождения в командировке с приложением копии командировочного предписания (л.д. 13). Данное ходатайство поступило в административный орган 08.06.2009, то есть в день составления протокола, но до его составления, о чем свидетельствует отметка в штампе входящей корреспонденции на документе за № 57-02-13/1231, подтверждает объяснительная менеджера отдела сбыта Яроша И.В. и не оспаривает ответчик (л.д. 58, 79).

Однако названное ходатайство в нарушение части 1 статьи 24.4             КоАП РФ не было разрешено административным органом по существу, 08.06.2009 по факту нарушения составлен протокол.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанными действиями ответчика нарушены права общества, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что ходатайство поступило ответчику уже после составления протокола является надуманным, противоречащим материалам дела.

В жалобе административный орган также указывает то, что поданное заявителем ходатайство не предусмотрено КоАП РФ, в связи с чем не было рассмотрено. Аналогичный довод заявлен суду первой инстанции, обоснованно им отклонен ввиду того, что подача такого ходатайства направлена на обеспечение участия представителя лица, привлекаемого к административной ответственности при проведении процессуальных действий, определенных КоАП РФ, следовательно, по нему должно было быть принято мотивированное решение.

Ссылка подателя жалобы на то, что ходатайство о переносе даты составления протокола общество должно представить заблаговременно, является несостоятельной, поскольку Кодекс не устанавливает временных границ подачи ходатайство.

На основании части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствии указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В данном случае факт надлежащего извещения общества о дате (11.10.2009) и времени рассмотрения дела об административном правонарушении сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела (л.д. 46-47).

В то же время заявителем предъявлено ходатайство от 10.06.2009 № 759 об отложении  рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с необходимостью представления письменных объяснений и дополнительных документов, в котором заявитель также уведомил ответчика о невозможности явки законного представителя общества по причине нахождения в командировке, с приложением копии командировочного предписания