Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А52-2621/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(л.д. 17).

Рассмотрев данное ходатайство, административным органом вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 15.06.2009 (л.д. 18-19), которое направлено в адрес заявителя по почте и с использованием средств факсимильной связи.

Определение, направленное почтой, получено обществом 17.06.2009, уведомление о вручении вернулось в адрес ответчика 18.06.2009 (л.д. 48). Следовательно, информацию о дате и времени рассмотрения материалов дела об административным правонарушении заявитель получил после указанной в определении даты, общество не может считаться надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определение, переданное административным органом по каналу факсимильной связи, направлено в адрес общества в 16 час 15 мин 11.06.2009, о чем свидетельствует соответствующая запись в журнале регистрации отправки документов по факсимильной связи ответчика и отчет об отправке (л.д. 49-50). Между тем общество указывает, что данное определение им не получено. Представленные административным органом журнал регистрации отправки и отчет об отправке подтверждают лишь факт направления корреспонденции; доказательств получения заявителем определения ответчиком не предъявлено. При таких обстоятельствах заявитель также не может быть признан извещенным надлежаще.

Довод подателя жалобы о том, что факсимильное сообщение передано секретарю общества, апелляционная коллегия находит недоказанным, поскольку из названного журнала регистрации отправки не следует, кем было получено сообщение.

С учетом изложенного административным органом не доказан факт надлежащего извещения заявителя о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае обстоятельства того, что административным органом не было разрешено по существу ходатайство общества об отложении срока составления протокола об административном правонарушении, а также то, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно признаны судом первой инстанции как существенные нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности, поскольку это привело к нарушению гарантированных Кодексом прав заявителя, в том числе права на защиту своих интересов.

Данные обстоятельства являются основанием для признания оспариваемого постановления ответчика незаконным и его отмене.

Кроме того, общество, признавая факт допущенного правонарушения, просило применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. Данный довод судом первой инстанции не разрешен со ссылкой на то, что признание правонарушения малозначительным не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, апелляционная коллегия, проверяющая в соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ оспариваемое решение в полном объеме, находит совершенное обществом правонарушение малозначительным с учетом следующего.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В данном случае декларантом справка о подтверждающих документах и такие документы представлены в уполномоченный банк с незначительным пропуском срока – 4 календарных дня. При этом незначительное нарушение срока предъявления названных документов хотя формально и содержит признаки состава вменяемого обществу административного правонарушения, однако с учетом вышеуказанных обстоятельств существенной угрозы охраняемым интересам не представляет, что позволяет сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Признание деяния общества малозначительным является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, но ввиду существенного нарушения процедуры привлечения лица к ответственности признал оспариваемое постановление ответчика незаконным и отменил его.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В жалобе приведены доводы, направленные на пересмотр выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 сентября 2009 года по делу № А52-2621/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          А.Г. Кудин

Судьи                                                                                                       Н.Н. Осокина

                                                                                                                 Н.С. Чельцова