Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А13-9557/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-9557/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии Соколовой Л.В., Кузмичева В.И., от Кузмичева В.И.  Сивкова Ю.Л. по доверенности от 03.11.2009, Кузмичева А.В., Гайдунко А.И., Савина Д.И., от ФНС России Мылова А.Е. по доверенности от 29.05.2009; от конкурсного управляющего Анчукова В.В. Белоглазовой Е.Н. по доверенности от 01.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузмичева Виктора Ивановича, Гайдунко Анатолия Ивановича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа 2009 года по делу        № А13-9557/2008 (судьи Шумкова И.В., Логинова О.П., Панина И.Ю.),

у с т а н о в и л:

Гайдунко Анатолий Иванович и Кузмичев Виктор Иванович, являясь  конкурсными кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Фонд Развитие» (далее – Общество, Должник),  обратились в Арбитражный суд Вологодской области с жалобой об отстранении арбитражного управляющего Анчукова Василия Валерьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, отстранение осуществить после выполнения Анчуковым В.В. требований членов комитета кредиторов Общества от 22.05.2009 и представления информации по форме таблиц № 1, 2, 3; вознаграждение Анчукову В.В. не выплачивать, оплатить расходы привлеченных специалистов, кроме расходов, связанных с проведением собрания кредиторов Должника от 06.03.2009 и собраний членов комитета кредиторов Общества от 03.04.2009 и от 28.04.2009; в связи с утратой Анчуковым В.В. имущества аннулировать исполнительный лист от 21.01.2009 № 010880, а расходы за процедуру наблюдения выдать в натуре (оставшимся имуществом); обязать Анчукова В.В. перечислить в конкурсную массу           142 905 руб. 20 коп. из страхового фонда «Военно-страховой компании»; вынести частное определение суда с рекомендацией о лишении Анчукова В.В. статуса конкурсного управляющего. Решение суда и частное определение направить в Министерство юстиции Российской Федерации и Совету Партнерства некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение» для исключения Анчукова В.В. из его членов.

Определением суда 26 августа 2009 года в удовлетворении жалобы отказано.

Гайдунко А.И., Кузмичев В.И. с определением суда не согласились, в апелляционной жалобе просят его отменить. По их мнению, Анчуков В.В. вел свою деятельность в ущерб интересам кредиторов Должника, собрание кредиторов от 03.04.2009 провел в отсутствие председателя комитета кредиторов, сведения о месте нахождения имущества Должника отсутствуют, не информировал конкурсных кредиторов Общества о финансовом состоянии Должника и о ходе процедур банкротства, не предоставил реестр        Кузмичеву В.И., вступил в сговор с обществом с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ООО «Легион), неправильно определил стоимость дебиторской задолженности. Полагают, что у суда имелось достаточно оснований для отстранения Анчукова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции податели жалобы поддержали доводы, в ней изложенные.

Представитель конкурсного управляющего в отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный кредитор Кузмичев Андрей Викторович в отзыве на апелляционную жалобу и в своих объяснениях в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, согласился. Просит отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Федеральной налоговой службы (далее – Уполномоченный орган) оставляет рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Другие конкурсные кредиторы, участвующие в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Остальные кредиторы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2009 года Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анчуков В.В.

Гайдунко А.И., Кузмичев В.И., являясь конкурсными кредиторами Общества, обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд в защиту своих нарушенныхего обоснование указали на н прав и законных интересов, ссылаясь на бездействие и неисполнение Анчуковым В.В. своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в следующем: во время процедуры наблюдения не выявлял кредиторов должника; при проведении первого собрания кредиторов 14.01.2009 сознательно отстранил от участия в нем 4 кредиторов, чьи требования были рассмотрены 15.01.2009; нарушил сроки представления в суд отчета о ходе процедуры наблюдения и протокола первого собрания кредиторов. В период конкурсного производства Анчуков В.В. не хотел доводить до потенциальных кредиторов информацию о банкротстве должника, об условиях и сроках предъявления кредиторами требований. Кроме газеты «Коммерсантъ» опубликовал сообщение о банкротстве Должника лишь в газете «Спутник Череповец», проигнорировав требование членов комитета кредиторов Общества от 23.03.2009 о публикации в газетах «Речь» и «Голос Череповца». Подготовка и проведение собрания кредиторов Должника от 06.03.2009 (уведомление о собрании от 17.02.2009) осуществлены с нарушением требований Закона о банкротстве: не предоставлена информация и документы по вопросам повестки дня, нарушен порядок избрания членов комитета кредиторов, на собрании присутствовали посторонние лица. В нарушение статьи 18 Закона о банкротстве на первом собрании членов комитета кредиторов (03.04.2009) не выбрал Председателя, проигнорировал требование членов комитета кредиторов об этом от 17.03.2009. Утратил имущество Должника на сумму 142 905 рублей 20 копеек. Препятствует членам комитета кредиторов осуществлять контроль за своей деятельностью: игнорирует требования членов комитета кредиторов о предоставлении им документов к собранию 03.04.2009 (запросы от 23.03.2008, 25.03.2009, 31.03.2009) и о предоставлении протокола указанного собрания членов комитета кредиторов (запрос от 07.04.2009). При проведении собрания членов комитета кредиторов 03.04.2009 провел инструктаж с членами комитета кредиторов, вошедшими в состав комитета от ООО «Легион», и получил нужные и выгодные лично ему решения, создающие возможность для повторного обворовывания кредиторов Должника в ходе конкурсного производства. Нарушил порядок регистрации членов комитета, прибывших на данное заседание. К участию в заседании членов комитета кредиторов допущены Киселева И.В., Корнев А.В.,          Ручина Н.Б., которые прибыли на него после истечения времени регистрации. Инвентаризация дебиторской задолженности проведена ненадлежаще, суммы, выявленные конкурсными кредиторами, значительно больше сумм, включенных в инвентарную опись, не выявлен кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Брокер-кредитсервис». Оценка имущества Общества проведена шаблонно с большим дисконтом. Порядок продажи дебиторской задолженности одним лотом экономически невыгоден. Не предпринимает мер к получению документации Должника от его бывшего руководителя  Коглина И.В., а также от Афанасьева С.В. (руководитель общества с ограниченной ответственностью «Скорпионус Плюс»), органов следствия. Общество является девятнадцатым предприятием, на котором Анчуков В.В. осуществляет обязанности арбитражного управляющего.

Рассматривая заявленную жалобу, суд первой инстанции оценил в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителей, возражения конкурсного управляющего и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве. Согласно пункту 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные названным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Общества возложенных на него обязанностей и требованием об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с причинением ущерба интересам заявителя, заявители в нарушение статей 60, 145 Закона о банкротстве не указали, какие именно их права или законные интересы нарушены конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, а также какие убытки повлекли обжалуемые действия, в том числе для подателей жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы конкурсным кредиторам           Гайдунко А.И., Кузмичеву В.И., суд исходил из недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ того, что Анчуков В.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, и это повлекло или могло повлечь убытки для Должника либо его кредиторов.

Причинение ущерба законным интересам кредиторов Должника судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 января 2009 года прекращена процедура банкротства - наблюдение, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден Анчуков В.В.

Таким образом, вывод суда о прекращении производства по заявлению в части обжалования действий временного управляющего на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ является правомерным, поскольку с прекращением процедуры наблюдения в отношении Общества прекратились и полномочия утвержденного судом временного управляющего Должника.

Из материалов дела усматривается, что согласно статье 28 Закона о банкротстве сведения о банкротстве Общества конкурсный управляющий Должника Анчуков В.В. опубликовал в газете «Коммерсантъ» от 28.02.2009     № 36(4090), а также и в местной газете «Спутник Череповец».

Таким образом, вывод суда о необоснованности заявленных требований в части публикации сообщения о банкротстве в газетах «Речь» и «Голос Череповца» от 23.03.2009 является обоснованным, поскольку Законом о банкротстве предусмотрено опубликование сведений о процедурах банкротства в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации распоряжением от 21.07.2008 № 1049-р для публикаций сведений о банкротстве, в газете «Коммерсантъ».

Кроме того, в материалах дела не имеется решения собрания кредиторов или комитета кредиторов Должника о возложении на конкурсного управляющего Общества Анчукова В.В. обязанности размещения сведений о банкротстве Должника в газетах «Речь» и «Голос Череповца».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,