Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А13-9557/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 08 июня 2009 года отказано в удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов Должника о признании действий конкурсного управляющего Должника Анчукова В.В. по подготовке, организации и проведению собрания кредиторов Общества от 06.03.2009 незаконными, нарушающими права кредиторов, и о признании недействительными решений, принятых на оспариваемом собрании, а также о понуждении конкурсного управляющего Анчукова В.В. провести в двухнедельный срок новое собрание кредиторов.

Указанным судебным актом установлено, что нарушений в действиях конкурсного управляющего Анчукова В.В. при подготовке и проведении собрания кредиторов от 06.03.2009 не допущено.

Определение суда от 08 июня 2009 года не обжаловано, вступило в законную силу.

На основании изложенного апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что доводы заявителей о допущении конкурсным управляющим нарушений при подготовке и проведении собрания кредиторов Должника 06.03.2009 необоснованны.

Судом установлено, что 06.03.2009 проведено собрание кредиторов и избран комитет кредиторов Должника, на основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Общества Анчуков В.В. 03.04.2009 провел первое заседание комитета кредиторов Должника, на котором председатель комитета не избирался, регламент работы не утверждался.

При таких обстоятельствах, поскольку комитет не воспользовался предоставленным ему правом (пунктом 3, 4 статьи 18 Закона о банкротстве), то подписание Анчуковым В.В. протокола заседания комитета кредиторов Должника, созванного по его инициативе, не нарушает норм Закона о банкротстве, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Как правильно указано в оспариваемом судебном акте, невыполнение Анчуковым В.В. требований о проведении организационного собрания, о выборе председателя и об утверждении регламента от 17.03.2009 не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении возложенных Законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего, поскольку решение указанных вопросов не входит в компетенцию конкурсного управляющего.

Из статьи 130 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан в ходе конкурсного производства осуществлять инвентаризацию и оценку имущества должника, для реализации которой он привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника. При этом сроки проведения инвентаризации, оценки имущества должника, а также сроки направления отчетов независимых оценщиков в финансово-контрольный орган названным Законом не установлены.

Из дела следует, что Анчуков В.В. предпринял все возможные меры, направленные на выявление, поиск и возврат имущества должника, что подтверждается материалами дела, а именно: инвентаризационной описью имущества по состоянию на 27.03.2009, согласно которой им выявлено имущество Должника на сумму 23 792 рублей 91 копейки, запросом бывшему руководителю Общества Коглину И.В. о предоставлении документов, требованием к директору общества с ограниченной ответчтвенностью «Скорпионус плюс» - собственнику помещения, согласно которым назначена дата передачи оставшегося имущества Должника, заявлением от 30.03.2009 в прокуратуру города Череповца о возбуждении уголовного дела по факту хищения (растраты) имущества и неправомерного удержания имущества и документов Должника.

Доказательств, подтверждающих утрату имущества Должника на сумму 142 905 рублей 20 копеек по вине Анчукова В.В., в материалах дела не содержится. Иного подателями жалобы не доказано.

Кроме того, конкурсным управляющим проведена инвентаризация дебиторской задолженности Общества, составлена инвентаризационная ведомость от 27.03.2009 № 5, согласно которой выявлена дебиторская задолженность в размере 17 388 891 рубля. Данные сведения внесены на основании имеющихся бухгалтерских документов Должника.

Судом не установлено нарушений при проведении инвентаризации дебиторской задолженности, а заявителями документально данный вывод не опровергнут.

Довод заявителей о том, что Анчуков В.В. неправильно оценил дебиторскую задолженность Общества, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку направлен на признание отчета по оценке рыночной стоимости имущества, проведенного привлеченным специалистом, недействительным, рассмотрение которого не представляется возможным в рамках настоящей жалобы, в том числе без привлечения оценщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчёт о своей деятельности и иную информацию не реже одного раза в месяц, если собранием кредиторов не определены более продолжительный период или сроки представления отчёта; управляющий обязан предоставлять все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности, лишь по требованию суда и непосредственно суду (пункт 3 статьи 143 названного закона).

Как правильно указано в обжалуемом определении суда, Законом о банкротстве не установлена обязанность конкурсного управляющего Должника предоставлять копии документов, касающихся конкурсного производства Должника, в любой момент конкурсного производства по требованию каждого из конкурсных кредиторов, следовательно, требование заявителей о предоставлении им копий документов к собраниям кредиторов и комитетов кредиторов и о предоставлении протоколов собраний кредиторов и собрания членов комитета кредиторов не основаны на нормах Закона о банкротстве.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что заявителями в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказан довод о том, что при проведении собрания членов комитета кредиторов 03.04.2009 конкурсный управляющий Анчуков В.В. провел инструктаж с членами комитета кредиторов, вошедшими в состав комитета от ООО «Легион», и получил нужные и выгодные лично ему решения, создающие возможность для повторного обворовывания кредиторов должника в ходе конкурсного производства.

Доказательств сговора конкурсного управляющего и трех членов комитета кредиторов, а также доказательств, свидетельствующих о нарушениях при проведении регистрации членов комитета кредиторов на заседании 03.04.2009, заявителями в суд не представлено.

Конкурсный управляющий Должника Анчуков В.В. во исполнение требований, установленных пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, согласно которому в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи предприятия должника, иного имущества должника, предложил в один лот включить порядок продажи имущества Должника - дебиторской задолженности.

Данное предложение 03.04.2009 большинством голосов утверждено комитетом кредиторов, указное решение в установленном законом о банкротстве порядке лицами, участвующими в деле, по мотиву экономической невыгодности такого порядка продажи, а также по мотиву нарушения принятым решением прав и интересов кредиторов не оспорено.

Кроме того, комитетом кредиторов от 30.06.2009 изменено распределение имущества Должника по лотам, 01.07.2009 собрание кредиторов отменило решения комитета кредиторов от 03.04.2009 и от 30.06.2009.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы порядок продажи имущества должника ни собранием кредиторов, ни комитетом кредиторов не утвержден, следовательно, в действиях конкурсного управляющего не усматривается нарушений положений Закона о банкротстве.

Между тем судом первой инстанции установлены нарушения, допущенные конкурсным управляющим Общества Анчуковым В.В. при проведении 03.04.3009 заседания комитета кредиторов Должника, выразившиеся в непредоставлении времени членам комитета кредиторов на решение организационных вопросов, а также в некорректном ведении  Анчуковым В.В. указанного заседания. В нарушение требований пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Общества не предоставил копии реестра требований кредиторов Должника конкурсному кредитору Кузмичеву В.И. и выписку из реестра кредитору Гайдунко А.И.

Апелляционная коллегия считает, что данные факты не могут служить основаниями для отстранения Анчукова В.В. от должности конкурсного управляющего, поскольку заявителями не доказано, каким образом они повлекли или могли повлечь причинение убытков Должнику либо его кредиторам.

Других фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Анчуковым В.В. обязанностей конкурсного управляющего Должника, нарушения им Закона о банкротстве судом первой инстанции не установлено.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим Анчуковым В.В. своими правами либо подтверждающих, что его действия привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов Должника, суду не представлено, в материалах дела не имеется. Немотивированного бездействия конкурсного управляющего Анчукова В.В. также не установлено.

Поскольку в удовлетворении требования об отстранении Анчукова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника судом первой инстанции отказано правомерно, то требования о том, чтобы отстранение осуществить после выполнения Анчуковым В.В. требований членов комитета кредиторов от 22.05.2009 и представления информации по форме таблиц № 1, 2, 3, а также требование о невыплате Анчукову В.В. вознаграждения оплатить расходы привлеченных специалистов, кроме расходов, связанных с проведением собрания кредиторов от 06.03.2009 и собраний членов комитета кредиторов от 03.04.2009 и 28.04.2009, в связи с утратой Анчуковым В.В. имущества аннулировать исполнительный лист от 21.01.2009 № 010880, а расходы за процедуру наблюдения выдать в натуре (оставшимся имуществом), удовлетворению не подлежат.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, требование о понуждении Анчукова В.В. перечислить в конкурсную массу 142 905 рублей   20 копеек из страхового фонда «Военно-страховой компании» подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку данное требование следует рассматривать по правилам искового производства (пункт 4 статьи 148 АПК РФ) как заявление о взыскании убытков.

Апелляционная коллегия не может не согласиться с выводом арбитражного суда о том, что нормами АПК РФ не предусмотрено вынесение частных определений, следовательно, требование о вынесении частного определения суда с рекомендацией о лишении Анчукова В.В. статуса конкурсного управляющего, правомерно не удовлетворено. При таких обстоятельствах требование заявителей о том, чтобы решение суда и частное определение направить в Министерство юстиции Российской Федерации и Совету Партнерства некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение» для исключения Анчукова В.В. из членов партнерства правомерно отклонено судом первой инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом Вологодской области дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, а также действиям конкурсного управляющего Анчукова В.В. по осуществлению процедуры конкурсного производства в отношении Общества, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с вышеизложенным, оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что  исполнение обязанностей конкурсным управляющим Анчуковым В.В. негативно отразилось на правах кредиторов, привело к неблагоприятным последствиям, причинило или могло причинить им убытки, не имеется.

С учетом того, что суд принял определение без нарушений норм материального и процессуального права,  основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Кроме того, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на оспариваемое определение суда не предусмотрена,  при подаче апелляционной жалобы Кузмичев В.И. ее уплатил, в силу статьи 333.40 того же Кодекса ему следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей, уплаченных по квитанции Сбербанка России от 16.09.2009.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа          2009 года по делу № А13-9557/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсных кредиторов Кузмичева Виктора Ивановича, Гайдунко Анатолия Ивановича – без удовлетворения.

Возвратить Кузмичеву Виктору Ивановичу из федерального бюджета  1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции Сбербанка России от 16.09.2009

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   С.В. Козлова

                                                                                                              А.В. Романова