Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А13-9557/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-9557/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии Соколовой Л.В., Кузмичева В.И., Кузмичева А.В.,     Гайдунко А.И., Савина Д.И., от Кузмичева В.И. – Сивкова Ю.Л. по доверенности от 03.11.2009, от ФНС России – Мылова А.Е. по доверенности от 29.05.2009; от конкурсного управляющего Анчукова В.В. – Белоглазовой Е.Н. по  доверенности от 01.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсных кредиторов Кузмичева Виктора Ивановича, Соколовой Ларисы Васильевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от         02 сентября 2009 года по делу № А13-9557/2008 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Фонд Развитие» (далее – Общество, Должник) Анчуков Василий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 02 сентября 2009 года заявленное требование удовлетворено. Суд освободил Анчукова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и предложил конкурсным кредиторам Общества провести собрание по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего Общества или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий Должника, обязал собрание кредиторов Должника представить в суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Конкурсные кредиторы Кузмичев Виктор Иванович, Соколова Лариса Васильевна с определением суда не согласились, в апелляционной жалобе просят его отменить. По их мнению, Анчуков В.В. в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ) не известил всех лиц, участвующих в деле, а суд, не имея сведений о надлежащем их уведомлении, вынес определение о его освобождении. Суд, принимая оспариваемое определение, не указал допущенных Анчуковым В.В.  в ходе процедур банкротства Должника нарушений. Заявление Анчукова В.В. ничем не мотивировано, в суд для дачи показаний Анчуков В.В. не явился, тем не менее суд безусловно удовлетворил его требование.

В судебном заседании апелляционной инстанции податели жалобы поддержали доводы, в ней изложенные.

Представитель конкурсного управляющего в отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы (далее – Уполномоченный орган) оставляет рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Другие конкурсные кредиторы, участвующие в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Остальные кредиторы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2009 года Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анчуков В.В., который обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от этой должности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, сослался на статьи 45, 60, 127, 144 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон        № 296-ФЗ).

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым определением суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий по заявлению об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в иных предусмотренных данным Законом случаях может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей.

В силу вышеназванных норм Закона № 127-ФЗ суд вправе освободить конкурсного управляющего вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств. Понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли не допускается.

Как видно из материалов дела, Анчуков В.В. обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Суд, рассмотрев данное заявление, правомерно на основании пункта 1 статьи 144 Закона № 127-ФЗ освободил Анчукова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку конкурсному управляющему предоставлено право подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении своих обязанностей, в том числе без указания причин.

На основании положения пункта 2 статьи 144 того же Закона в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона № 127-ФЗ.

Статьей 127 упомянутого Закона определено, что арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 данного Закона, а также размер его вознаграждения, о чем выносит определение.

В силу статьи 4 Закона № 296-ФЗ в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу настоящего Закона, в том числе в случае отстранения или освобождения ранее утвержденного арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном Законом № 127-ФЗ в редакции Закона № 296-ФЗ.

Таким образом, в силу части 4 статьи 3 АПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего Должника после освобождения от этой должности прежнего конкурсного управляющего подлежат применению нормы Закона № 127-ФЗ с учетом изменений, внесенных  в них Законом № 296-ФЗ.

На основании пункта 6 статьи 45 Закона № 127-ФЗ (в редакции Закона      № 296-ФЗ) в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

При этом согласно статье 12 Закона № 127-ФЗ к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Закон № 127-ФЗ предоставляет право собранию кредиторов представить кандидатуру  арбитражного управляющего (наименование саморегулируемой организации), которая подлежит утверждению судом после освобождения (отстранения) от исполнения обязанностей ранее утвержденного арбитражного управляющего Должника.

Доводы подателей жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права опровергаются материалами дела. В деле имеются доказательства, подтверждающие уведомление всех лиц, участвующих в деле, о судебном заседании по рассмотрению заявления Анчукова В.В. об освобождении его от должности конкурсного управляющего Общества.

Ссылка подателей жалобы на то, что суд, принимая оспариваемое определение, не указал допущенных Анчуковым В.В. в ходе арбитражного управления нарушений, судом во внимание не принимается, так как данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего заявления.

Не могут повлиять на существо правильно принятого определения доводы подателей жалобы о том, что настоящее требование ничем не мотивировано, в суд для дачи показаний Анчуков В.В. не явился, тем не менее суд безусловно удовлетворил настоящее требование, поскольку право арбитражного управляющего на обращение с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника предусмотрено федеральным законом, его участие в судебном заседании также является правом, а не обязанностью, кроме того, судом явка Анчукова В.В. обязательной не признана.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на оспариваемое определение суда не предусмотрена,  при подаче апелляционной жалобы Соколова Л.В. ее уплатила, в силу статьи 333.40 того же Кодекса ей следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей, уплаченных по квитанции Сбербанка России от 16.09.2009.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 сентября 2009 года по делу № А13-9557/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсных кредиторов Кузмичева Виктора Ивановича, Соколовой Ларисы Васильевны – без удовлетворения.

Возвратить Соколовой Ларисе Васильевне из федерального бюджета  1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции Сбербанка России от 16.09.2009.

Председательствующий                                                                    О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   С.В. Козлова

                                                                                                             А.В. Романова