Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А13-5031/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-5031/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от открытого акционерного общества «Судоходная компания «Волжское пароходство» Царева А.С. по доверенности от 30.12.2008 № 09-18, от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЭЛЕОН-ТРЕЙД» Горохова Р.В. по доверенности от 15.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЭЛЕОН-ТРЕЙД» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября 2009 года по делу № А13-5031/2009 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Судоходная компания «Волжское пароходство» (далее – ОАО «СК «Волжское пароходство») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЭЛЕОН-ТРЕЙД» (далее – ООО «ПКП «ЭЛЕОН-ТРЕЙД») о взыскании задолженности по договору от 06 марта 2008 года № 09-08/289 об организации перевозок грузов в размере 14 036 205 руб. 93 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 675 458 руб. 61 коп.

До принятия судом решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ООО «ПКП «ЭЛЕОН-ТРЕЙД» задолженность по договору в размере 12 113 256 руб. 93 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 628 179 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены. С ООО «ПКП «ЭЛЕОН-ТРЕЙД» в пользу ОАО «СК «Волжское пароходство» взыскана задолженность в размере 12 113 256 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 628 179 руб. 80 коп., а также 80 207 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ОАО «СК «Волжское пароходство» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 9851 руб. 82 коп.

ООО «ПКП «ЭЛЕОН-ТРЕЙД» с решением не согласилось в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его в указанной части отменить. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно взыскал проценты исходя из разных ставок, в том числе превышающих действовавшие в момент предъявления иска и вынесения решения. Представленный истцом расчет не соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

ОАО «СК «Волжское пароходство» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, то арбитражный суд апелляционный инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2008 года ОАО «СК «Волжское пароходство» (пароходство) и ООО «ПКП «ЭЛЕОН-ТРЕЙД» (грузовладелец) заключили договор № 09-08/289 об организации перевозок грузов, в соответствии с пунктом 1.1 которого грузовладелец предъявляет в течение навигации 2008 года для перевозки судами навалочные грузы, а пароходство осуществляет перевозку указанных грузов грузовыми теплоходами и толкаемыми составами в объемах и согласно тарифам, согласованным сторонами в дополнительных соглашениях к данному договору.

Пунктом 4.1 договора установлено, что грузовладелец оплачивает пароходству провозную плату, определяемую исходя из тарифов за каждую тонну погруженного груза.  В силу пункта 4.3 договора оплата 100% провозной платы за каждую судовую отправку производится грузовладельцем на расчетный счет пароходства в течение трех банковских дней после оформления грузовых документов на погрузку, но в любом случае до начала выгрузки.

В соответствии с условиями данного договора ОАО «СК «Волжское пароходство» в период навигации 2008 года осуществило перевозку грузов ООО «ПКП «ЭЛЕОН-ТРЕЙД» на общую сумму 267 069 715 руб. 18 коп.

Поскольку ответчик оплатил провозную плату частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 12 113 256 руб. 93 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается просрочка ответчика по внесению истцу провозной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Апелляционная инстанция также считает обоснованным взыскание с ООО «ПКП «ЭЛЕОН-ТРЕЙД» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации всего в сумме 1 628 179 руб. 80 коп. в связи со следующим.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусматривает, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

ОАО «СК «Волжское пароходство» в расчете процентов (т. 3, л. 68 – 71) дифференцированно применило учетные ставки банковского процента, действовавшие на момент просрочки исполнения денежного обязательства. Примененные истцом ставки соответствуют сведениям Центрального Банка Российской Федерации об установлении  процентных ставок рефинансирования (учетных ставок), являющимся общедоступными.

В связи с изложенным апелляционный суд не может согласиться с мнением подателя жалобы о том, что представленный истцом расчет не соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанных требований процессуального законодательства ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств неправомерности заявленных требований о взыскании процентов по размеру, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не составил.

Ввиду изложенных обстоятельств выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября 2009 года по делу № А13-5031/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЭЛЕОН-ТРЕЙД» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова