Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А05-7107/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

расчётный метод определения налоговых обязательств на основании информации о налогоплательщике, налоговый орган в ходе проведения такой формы контроля, как выездная налоговая проверка, вправе  был и обязан установить размер остатков, по крайней мере, предпринять соответствующие действия, направленные на получение такой информации от налогоплательщика.  Однако в ходе проверки этого не сделано.

Из акта проверки от 23.01.2009 № 24-19/8 и оспариваемого решения инспекции следует, что доходы, заявленные в декларациях по НДФЛ                за 2005-2007 гг., соответствуют доходам, отражённым в книге учёта, и подтверждены первичными учётными документами (платёжными поручениями, выписками банка, товарными накладными, счетами-фактурами), при этом проверяющими установлено, что доходы получены от оптовой торговли писчебумажными и канцелярскими товарами. Таким образом,представленные заявителем первичные документы и регистры бухгалтерского учёта позволили определить инспекцией суммы дохода, связанные с предпринимательской деятельностью заявителя и полученные от реализации закупленного товара.

В то же время налоговый орган не обосновал, по каким основаниям первичные учётные документы, подтверждающие произведённые расходы и связанные с реализованным товаром,  и регистры учёта предпринимателя не позволили определить стоимость приобретённого и реализованного товара.

Сведений об утрате либо отсутствии у предпринимателя таких первичных учётных документов в материалах дела не имеется, на данные обстоятельства ответчик не ссылался.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налогоплательщик представил переоформленные книги учёта.

Несмотря на неоднократное предложение суда первой инстанции, инспекция не проверила сведения, отражённые в данных книгах учёта, не представила каких-либо пояснений и возражений, в том числе в отношении того, что сведения, указанные в предъявленных книгах учёта, не соответствуют суммам, отражённым в налоговых декларациях по ЕСН и НДФЛ. Фактически налоговый орган не оспаривал, что данные книги учёта  оформлены надлежащим образом, однако и не опровергал, что сведения, в них отражённые, не соответствуют тем сведениям, которые содержались в первоначальных книгах учёта.

Таким образом, необходимость применения расчётного метода налоговых обязательств в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ  в рассматриваемом случае не является обоснованной.

Кроме того, инспекцией также не обоснована и не подтверждена правомерность определения среднего процента торговой наценки на весь реализованный товар.

В расчётах инспекции «Сравнительный анализ стоимости покупки и продажи товара» (том 1, листы 67-74) и оспариваемом решении налогового органа не отражено, по каким основаниям налоговый орган пришёл к выводу о том, что товар, приобретенный предпринимателем на основании счетов-фактур, перечисленных в данном расчёте, реализовался именно в тех периодах, в которых выводился средний процент наценки.

В то же время, установив таким образом факт приобретения и факт реализации товара в конкретном периоде, инспекция не обосновала невозможность применения торговой наценки, которая определена самим налогоплательщиком.

Следовательно, расчёты, приведённые в «Сравнительном анализе стоимости покупки и продажи товара», по мнению суда апелляционной инстанции, не являются достаточно обоснованными.

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Действительно, как ссылается налоговый орган, подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не устанавливает критерии и методику выбора информации о проверяемом налогоплательщике. Между тем выводы инспекции о неполной уплате налогов должны быть основаны на объективных и документально подтвержденных данных, бесспорно свидетельствующих о совершенном налогоплательщиком правонарушении.

В настоящем случае инспекция при вынесении решения, применив расчетный метод, установила объем налоговых обязанностей налогоплательщика по неполным и неподтвержденным первичными и учетными документами данным, которые имелись у налогоплательщика, а также могли быть получены и исследованы проверяющими в ходе проводимой им выездной проверки в рамках, предоставленных налоговому органу Налоговым кодексом Российской Федерации полномочий.

Более того, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов определять суммы налога, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджет, расчетным путём на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

В рассматриваемом случае налоговый орган при применении расчётного метода частично использовал сведения, отражённые в книгах учёта, а также частично использовал сведения, содержащиеся в первичных учётных документах налогоплательщика, без выбора и анализа сведений об иных аналогичных налогоплательщиках.

Следовательно, налоговый орган не только не обосновал необходимость применения расчётного метода, но и произвел расчёт сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога за                  2005-2007 гг., подлежащих доплате, а также пеней и штрафа на основании неподтвержденной и неполной информации о налогоплательщике, а кроме того, без учета той информации, которую могла и обязана была использовать инспекция при определении  налоговых обязательств проверяемого.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что правомерность доначислений спорных сумм по проверке инспекция не подтвердила. Оспариваемое решение налогового органа не может быть признано соответствующим требованиям налогового законодательства.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа        2009 года по делу № А05-7107/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Архангельску – без удовлетворения.

Председательствующий                                                           О.А. Тарасова

Судьи                                                                                         О.Ю. Пестерева

А.В. Потеева