Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А66-2889/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 ноября 2009 года                          г. Вологда                   Дело № А66-2889/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Панина С.А. и Владимировой О.А. по доверенности от 28.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ ПОЛИС» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 августа 2009 года по делу                      № А66-2889/2009 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ ПОЛИС» (далее – ООО «РУССКИЙ ПОЛИС») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Тверского филиала закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (далее –                           ЗАО «Страховая группа «УралСиб») о взыскании 267 271 руб. страхового возмещения, процентов, начисленных на данную сумму с 19.06.2008 по день вынесения решения, и расходов на оплату услуг представителя в сумме                    25 000 руб.

Решением суда от 26 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «РУССКИЙ ПОЛИС»  с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что вывод суда об отсутствии причинной связи между возникшим скрытым дефектом – поломкой двигателя автомобиля (не указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП)) – с самим ДТП не основан на имеющихся в деле доказательствах. Ссылается на то, что эксперт Жуков А.А., производивший оценку транспортного средства, не является работником, участником или должностным лицом ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в связи с этим положения статьи 16 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности)  не применимы.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители ООО «РУССКИЙ ПОЛИС» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2008 года на Проспекте Победы в г. Твери произошло ДТП с участием   автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак Р007ММ69, VIN Х9F4XXEED47U22558, принадлежащего ООО «РУССКИЙ ПОЛИС», под управлением Якунина Сергея Анатольевича.

В рамках административного производства  установлено, что ДТП произошло по вине водителя Якунина С.А., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД).

В соответствии с требованиями пункта 9.2.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 18.03.2008, ответчиком в обществе с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Нома-Плюс» (далее – экспертно-юридическое агентство) организованы осмотр и техническая экспертиза автомобиля марки «Форд Фокус» (государственный регистрационный знак Р007ММ69). Согласно экспертному заключению от 03.06.2008 № 21702, стоимость восстановительного ремонта, определена в сумме 267 271 руб. – без учета износа, в сумме 251 234 руб. – с учетом износа.

ООО «РУССКИЙ ПОЛИС» (страхователь) и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) 14.11.2007 путем оформления полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства  № 1/807/7031/691   заключили договор добровольного страхования автомобиля марки Форд Фокус VIN Х9F4XXEED47U22558. В качестве одного из страховых рисков, предусмотренных этим договором, стороны определили ущерб, вызванный повреждением указанного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Поскольку факт ДТП от 19.05.2008 не был  признан ответчиком страховым случаем, истец обратился с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в размере, определенном экспертно-юридическим агентством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Страховым возмещением в соответствии со статьей 929 ГК РФ является возмещение убытков страхователя или выгодоприобретателя в застрахованном имуществе. При этом страховщиком покрываются не любые убытки в застрахованном имуществе, а лишь те, которые явились следствием страхового случая.

Согласно статье 65  АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, имеющиеся в деле,   в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что истец не доказал факт  повреждения двигателя  автомобиля марки «Форд Фокус» (государственный регистрационный знак Р007ММ69) в результате ДТП, произошедшего 19.05.2008, в связи с чем отказал во взыскании страхового возмещения.

ООО «РУССКИЙ ПОЛИС», обратившись с жалобой, не согласилось с выводом суда об отсутствии причинной связи между возникшим скрытым дефектом – поломкой двигателя автомобиля (не указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП)) с самим ДТП, поскольку скрытый дефект может быть определен только квалифицированным специалистом – экспертом.

Исследовав экспертное заключение от 03.06.2008 № 21702, суд первой инстанции пришел к выводу о заинтересованности оценщика Жукова А.А. в результатах оценки автомобиля марки «Форд Фокус» (государственный регистрационный знак Р007ММ69), поскольку Жуков А.А., составивший данное экспертное заключение как эксперт-техник и   утвердивший его как директор экспертно-юридического агентства, одновременно согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «РУССКИЙ ПОЛИС» являлся и единственным участником последнего, что свидетельствует о его имущественном интересе в объекте оценки.

Суд первой инстанции  признал  экспертное заключение от 03.06.2008            № 21702,  выполненное экспертами ООО «Экспертно-юридическое агентство «Нома-Плюс», недопустимым доказательством.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться  с выводами суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, эксперт Жуков А.А. производивший оценку транспортного средства, не является работником, участником или должностным лицом ЗАО «УралСиб», в связи с чем положения статьи 16 Закона об оценочной деятельности не применимы, был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Поскольку вывод о том, что  все повреждения автомобиля (а именно: согласно акту осмотра –  повреждения двигателя) относятся к одному ДТП и вызваны наездом на препятствие (лужа), содержится в экспертном заключении от 03.06.2008 № 21702, которое правомерно признано судом недопустимым доказательством, а иных доказательств взаимосвязи скрытого дефекта - поломки двигателя, не указанного в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 18.05.2008, с дорожно-транспортным происшествием не представлено, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что отсутствуют основания для отнесения произошедшего с застрахованным автомобилем события к страховому случаю и выплаты страхового возмещения.

Довод жалобы о  том, что  вывод суда об отсутствии причинной связи  между возникшей поломкой  двигателя автомобиля и  ДТП, не основан на имеющихся в деле доказательствах, судом апелляционной инстанции не принимается как несостоятельный.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 августа 2009 года по делу № А66-2889/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ ПОЛИС» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                              Е.В. Носач

Л.Н. Рогатенко