Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А66-5152/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 ноября 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-5152/2009

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская соляная компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2009 года по делу № А66-5152/2009 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРЕЙД» (далее – ООО «ЕВРОТРЕЙД») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская соляная компания» (далее – ООО «Екатеринбургская соляная компания») о взыскании 209 553 руб. 61 коп. задолженности за поставленный товар.

Решением от 07 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Екатеринбургская соляная компания» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Ответчик не согласен с расчетом суммы долга истца, поскольку оплата на самом деле была произведена за ту часть продукции, которая соответствовала условиям договора. Возражает против вывода суда о том, что оно обязано направлять рекламации по ассортименту поступившей продукции. Указывает, что фактически товары, направленные истцом в вагоне № 24427882 22 УЗ, он не принимал.

ООО «Екатеринбургская соляная компания» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «ЕВРОТРЕЙД» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу                     ООО «Екатеринбургская соляная компания» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.07.2008 ООО «ЕВРОТРЕЙД» (далее - Поставщик) и ООО «Екатеринбургская соляная компания» (далее - Покупатель) заключили договор поставки № 19-СПБ, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю товар, указанный в настоящем договоре и приложениях к нему, а Покупатель -  принять и оплатить его.

Обязательство по оплате полученного товара стороны согласовали в пункте 4.3 договора и в приложении к нему от 11.09.2008 № 02.

В пункте 2.3 договора стороны определили порядок приемки товара по количеству и качеству, которая производится с соблюдением правил Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965                № П-6, и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7.

Согласно пункту 5.2 договора в случаях обнаружения некачественного товара или недостачи рекламации предъявляются в течение 20 календарных дней с момента их обнаружения с обязательным приложением документов, подтверждающих выявленное несоответствие.

Истец в рамках исполнения условий указанного договора поставки осуществил ответчику отгрузку товара по товарным накладным (том 1, листы 21-80) на общую сумму 4 610 876 руб. 83 коп.

Ответчик произвел оплату за полученный товар в сумме 4 401 323 руб.            22 коп. путем перечисления денежных средств платежными поручениями.  

Поскольку ответчик за полученный товар произвел оплату не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность на момент подачи и рассмотрения иска составила               209 553 руб. 61 коп.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В  пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (пункт 3 статьи 513 ГК РФ).

В силу положений статьи 514 ГК РФ, когда покупатель отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность товара, принять его на ответственное хранение и незамедлительно уведомить поставщика.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором поставки от 10.07.2008 19-СПБ и приложениями к нему от 10.07.2008 № 1 и от 11.09.2008 № 2 (том 1,              листы 8-14), товарными накладными, счетами-фактурами, заявками (том 1, листы 21-122, 152, 153), в том числе железнодорожной накладной                        № 04224104 (том 1, лист дела 133; том 2, лист дела 10), предарбитражной претензией от 23.04.2009 № 23-1/09 и ответом на него  (том 1, листы 155-156).

Из материалов дела следует, что товар ответчиком от перевозчика был получен. Однако доказательств незамедлительного уведомления поставщика об отказе от товара и о его принятии на ответственное хранение ответчиком не представлено.

  Железнодорожная накладная  № 04224104 содержит отметку таможни о том, что выдача товара грузополучателю разрешена 18.10.2009, следовательно, разгрузка и осмотр товара произведены после указанной даты.

  ООО «Екатеринбургская соляная компания» приняло товар без замечаний, следовательно, должно было оплатить оставшуюся часть стоимости товара.

  Таким образом, поскольку ответчик  в нарушение требований статьи 514 ГК РФ  не представил доказательств получения товара ненадлежащего качества и не доказал факт отказа от спорной партии товара и принятие его на ответственное хранение, то вывод суда первой инстанции о принятии ответчиком спорного товара на условиях заключенного сторонами договора и возникновении обязательства по его оплате является обоснованным.

Негативные последствия непредставления ответчиком доказательств по делу выражаются в принятии судебного акта по имеющимся в деле доказательствам.

Так как возникновение обязательства по оплате товара и его ненадлежащее исполнение ответчиком документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 209 553 руб. 61 коп. 

На основании вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно и законно удовлетворил исковые требования о взыскании заявленной суммы долга.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября                2009 года по делу № А66-5152/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская соляная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    О.К. Елагина

Судьи                                                                                                    Е.В. Носач

                                                                                                Л.Н. Рогатенко