Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А52-1389/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

удостоверительной надписи нотариуса в банковской карточке. В  материалах дела отсутствуют доказательства того, что подпись на банковской карте, а также на договоре и первичных документах сделаны не одним и тем же лицом.

Кроме того, из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве (том 1, лист 102) следует, что ООО «Ларма» в 2005 году  осуществляло хозяйственную деятельность, последняя отчетность сдана за           3 квартал 2005 года, операции по счетам приостановлены 02.02.2006.

Хозяйственная деятельность по договору поставки реально осуществлялась, что не отрицается и инспекцией. В установленном порядке оформлялись все необходимые документы, расчеты производились в безналичном порядке.

Пунктом 1 постановления Пленума № 53 предусмотрено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

С учетом изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что у общества не могло возникнуть сомнений  в добросовестности поставщика, а проверка того, жив ли руководитель ООО «Ларма», выходит за пределы должной осмотрительности общества.

Таким образом, подписание счетов-фактур и других первичных документов неуполномоченным лицом, о чем не было известно обществу, не является основанием для признания ООО «Строй Рекон» недобросовестным лицом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совместной деятельности общества и ООО «Ларма», направленной на получение незаконной налоговой выгоды, инспекцией не представлено.

Таким образом, оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 августа             2009 года по делу № А52-1389/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.В. Мурахина