Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А05-6132/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2009 года                          г. Вологда                   Дело № А05-6132/2009

Резолютивная часть постановления суда объявлена 09 ноября 2009 года.

Полный текст постановления суда изготовлен 11 ноября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Вин-Дом» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2009 года по делу                     № А05-6132/2009 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л :

федеральное государственное унитарное предприятие «Росспиртпром» в лице филиала «Костромской ликероводочный завод» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением. утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вин-Дом» (далее – ООО «Вин-Дом») о взыскании                    730 849 руб. 96 коп., в том числе 574 026 руб. 33 коп. задолженности и                    156 823 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Вин-Дом» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить в части взыскания процентов. Считает, что истец не должен был учитывать при расчете процентов период, когда была приостановлена лицензия ООО «Вин-Дом», поскольку его хозяйственная деятельность в данное время не осуществлялась.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.                      От Предприятия поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. В соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2006 года истцом и ответчиком заключен договор поставки продукции № 82, по условиям которого истец (поставщик) обязался передать свою алкогольную продукцию (далее – товар) в собственность ответчику (покупатель), а покупатель обязался принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и на условиях, указанных в договоре.

Факт поставки ответчику товара подтверждается товарно-транспортной накладной  от 20.12.2006 № 1000003319 на сумму 716 026 руб. 33 коп.

В связи с поставкой товара истцом в адрес ответчика выставлен                счет-фактура от 20.12.2006 № 1000002257  на указанную  сумму 716 026 руб.

В соответствии с пунктом 6.3 договора от 06.12.2006 Покупатель обязан оплатить в полном объеме стоимость партии товара, определенную в товарно-транспортной накладной, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика и не позднее чем в течение тридцати дней со дня передачи (поставки) соответствующей партии товаров.

Ответчик в нарушение условий заключенного сторонами договора, оплату поставленного товара по указанной товарно-транспортной накладной и счету-фактуре произвел частично, задолженность ответчика перед истцом в   составляет 574 026 руб. 33 коп., что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона или иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из статьи 506 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил  доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец  на основании статьи 395 ГК РФ заявил требование о взыскании за период с 20.01.2007 по 22.06.2009 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 823 руб. 63 коп.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки уплаты денежной суммы за поставленный товар и признав расчет истца обоснованным правомерно взыскал с ответчика 156 823 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы о том, что истец при расчете процентов не должен был учитывать период, когда была приостановлена лицензия                ООО «Вин-Дом», хозяйственная деятельность которого в данное время не осуществлялась, является бездоказательным, кроме того, отсутствие лицензии не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, которые указаны в договоре поставки продукции от 06.12.2006 № 82.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля                   2009 года по делу  № А05-6132/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Вин-Дом» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                              Е.В. Носач

Л.Н. Рогатенко