Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А05-9705/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е  

12 ноября 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-9705/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.

         Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Потеевой А.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2009 года по делу          № А05-9705/2009 (судья Лепеха А.П.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Леском» (далее – общество,              ЗАО «Леском») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, межрайонная ИФНС России № 3) о признании незаконным решения от 17.04.2009 № 04-10/4/06716 о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2009 по делу № А05-9705/2009 требования общества удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что деятельность общества на территории Нюхченского лесничества Сурского лесхоза Архангельской области отвечает необходимым требованиям, предъявляемым к обособленному подразделению.

Общество в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Общество и инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Леском» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.01.1998, на налоговый учет оно поставлено в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по          г. Сыктывкару.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекция установила, что общество осуществляло деятельность (лесозаготовительные работы по заготовке и переработке давальческого сырья на территории Сурского лесничества Архангельской области) без постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения своего обособленного подразделения в течение более 90 календарный дней, о чем составлен акт от 10.02.2009               № 04-10/4/00501 дсп.

Рассмотрев акт от 10.02.2009 № 04-10/4/00501 дсп и возражения          ЗАО «Леском», заместитель начальника инспекции принял решение от 17.04.2009 № 04-10/4/06716 о привлечении общества к ответственности по пункту 2 статьи 117 НК РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В порядке, предусмотренном НК РФ, общество обжаловало это решение в  Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление).

Управление по итогам рассмотрения жалобы вынесло решение от 09.06.2009 № 07-10/1/08315, которым жалоба ЗАО «Леском» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 17.04.2009 № 04-10/4/06716, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Пунктом 2 части 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена названным Кодексом.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 83 НК РФ организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения, если эта организация не состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения этого обособленного подразделения по основаниям, предусмотренным данным Кодексом.

В пункте 4 статьи 83 НК РФ указано, что при осуществлении организацией деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение заявление о постановке на учет такой организации подается в течение одного месяца со дня создания обособленного подразделения в налоговый орган по месту нахождения этого обособленного подразделения, если указанная организация не состоит на учете по основаниям, предусмотренным НК РФ, в налоговых органах на территории муниципального образования, в котором создано это обособленное подразделение.

Согласно статье 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в    НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В пункте 2 статьи 11 НК РФ дано понятие обособленного подразделения организации, под которым понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Местом нахождения обособленного подразделения российской организации является место осуществления этой организацией деятельности через свое обособленное подразделение.

По настоящему делу материалами дела подтверждается, что между обществом с ограниченной ответственностью «Удоралес» (далее -                ООО «Удоралес»)  и ЗАО «Леском» заключен договор подряда 01.01.2008                 № 5/ПТО-08 на заготовку и переработку древесины, согласно которому       ООО «Удоралес» (заказчик) поручило обществу (подрядчик) выполнение лесозаготовительных работ по заготовке и переработке давальческого сырья. Срок действия договора установлен с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Во исполнение этого договора общество производило лесозаготовительные работы на участке лесного фонда в Нюхченском лесничестве Сурского лесхоза Архангельской области, переданного лесхозом заказчику (ООО «Удоралес») по договору аренды от 27.04.2004 № 22.

В рассматриваемом случае лесозаготовительная деятельность велась работниками ЗАО «Леском» на территории Пинежского района Архангельской области, где налоговый учет и контроль осуществляет межрайонная ИФНС России № 3, а не инспекция ФНС России по  г. Северодвинску, в которой общество состоит на учете в качестве налогоплательщика.

Тот факт, что работы организованы в форме вахтового метода или командировки, а также то, что срок нахождения конкретного работника на рабочем месте может быть менее месяца, не свидетельствуют об отсутствии обособленного подразделения.

Между тем общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 117 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 117 НК РФ ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе более 90 календарных дней влечет взыскание штрафа в размере             20 процентов доходов, полученных в период деятельности без постановки на учет более 90 календарных дней, но не менее 40 000 рублей.

Диспозиция данного налогового правонарушения предусматривает бездействие организации по направлению в налоговый орган заявления в порядке пункта 4 статьи 83 НК РФ, ведение деятельности без постановки на учет, а также квалифицирующий признак - срок более 90 календарный дней.

По мнению инспекции, ЗАО «Леском» создало обособленное подразделение 01.01.2008 (дата заключения договора подряда № 5/ПТО-08), постановка на учет должна быть произведена не позднее 04.02.2008, период ведения деятельности без постановки на учет с 05.02.2008 по 25.07.2008 составляет более 90 календарный дней.

         В обоснование этого утверждения она ссылается на акты освидетельствования заготовленной древесины и мест рубок от 11.06.2008, 16.06.2008-19.06.2008, 21.06.2008, 23.06.2008-26.06.2008, лесорубочные билеты к договору аренды от 27.04.2004 № 22, справку о фактически заготовленной древесине за 2008 год, подписанную должностными лицами ООО «Удоралес», протокол осмотра (обследования) мест рубок от 25.07.2008, протоколы допроса свидетелей Матвеева В.Н., Потапова СВ., Кычева А.И от 25.07.2008.

В свою очередь установленный в пункте 4 статьи 83 НК РФ срок исчисляется с момента оборудования организацией территориально обособленного стационарного места для осуществления деятельности через свое обособленное подразделение, а не с момента принятия организацией решения о создании обособленного подразделения (заключения договора на осуществление деятельности).

Поэтому исчисление месячного срока подачи заявления с даты заключения договора подряда от 01.01.2008 № 5/ПТО-08 неправомерно.

Кроме того, из вышеперечисленных документов невозможно установить, с какого момента фактически обществом оборудовано территориально обособленное стационарное место для осуществления деятельности через него.

Также апелляционная коллегия критически относится к протоколам допросов свидетелей Матвеева В.Н., Потапова СВ., Кычева А.И. от 25.07.2008, поскольку согласна с выводом суда первой инстанции о том, что в показаниях этих свидетелей содержатся противоречия относительно периода начала лесозаготовительных работ по договору подряда от 01.01.2008 № 5/ПТО-08, многочисленные дописки, носящие характер уточнения и неоговоренные сторонами.         

Дополнительно в апелляционную инстанцию инспекция представила акты от 31.01.2008 № 1, 2, от 29.02.2008 № 7, 8, от 31.03.2008 № 14, 15, счета-фактуры от 31.01.2008 № 161, 162, от 29.02.2008 № 324, 325, от 31.03.2008        № 513, 514, акты сверки остатков древесины в сортиментах на в/складе за январь 2008 года, февраль 2008 года, март 2008 года, акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2008 по 31.03.2008 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.06.2008 между ЗАО «Леском» и ООО «Удоралес».

Суд считает необходимым дать оценку указанным документам и отметить следующее.

Вышеназванные доказательства не были предметом проверки, не поименованы ни в акте от 10.02.2009 № 04-10/4/0051 дсп, ни в решении от 17.04.2009 № 04-10/4/06716.

Кроме того, эти документы составлены во исполнение договора от 25.04.2007 б/н, а по настоящему делу устанавливались обстоятельства деятельности по договору подряда от 01.01.2008 № 5/ПТО-08, они также не свидетельствуют о том, что именно 01.01.2008 создано обособленное подразделение.

Таким образом, инспекцией не установлен момент создания обособленного стационарного рабочего места, что не позволяет исчислить месячный срок подачи заявления и установить точную дату совершения противоправного деяния, следовательно, состав правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 117 НК РФ, не доказан, привлечение    ЗАО «Леском» к ответственности неправомерно.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа      2009 года по делу № А05-9705/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

А.В. Потеева

Судьи

О.А. Тарасова