Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А13-6688/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-6688/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от открытого акционерного общества «Аммофос» Владимирцевой Е.Г. по доверенности от 06.02.2009, от Вологодской таможни Веселовой И.В. по доверенности от 29.12.2008 № 02-22/10390, Сараевой М.А. по доверенности от 25.06.2009 № 02-21/5027,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аммофос» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября 2009 года по делу № А13-6688/2009 (судья Логинова О.П.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Аммофос» (далее – ОАО «Аммофос», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Вологодской таможне (далее – таможня) о признании незаконными действий по отказу в зачете в счет будущих таможенных платежей излишне уплаченной таможенной пошлины в размере 108 573 руб. 23 коп. по платежному поручению от 09.10.2008 № 14876 по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10204040/121208/0023016.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября                       2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Аммофос» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд не в полной мере исследовал представленные доказательства, сделал выводы, не соответствующие материалам дела, неправильно применил нормы материального права.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась. Считает решение суда правомерным, основанным на нормах действующего законодательства, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители таможни – доводы, содержащиеся в отзыве на нее.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество  12.12.2008  подало в Вологодскую таможню ГТД № 10204040/121208/0023016, по которой заявило к вывозу с таможенной территории Российской Федерации 3640 т минеральных удобрений.

В таможенном органе пункта пропуска через границу в морском порту города Мурманска на ГТД № 10204040/121208/0023016 сделана отметка о фактическом вывозе товара в размере 3509,338 т. Разница между весом товара, заявленного в ГТД, и весом фактически вывезенного товара составила 130,662 тонны.

В связи с невывозом указанной части товара Общество 21.01.2009 обратилось в таможню с заявлением о корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей по указанной ГТД (том 1, лист 119).

В обоснование данного заявления Общество указало на то, что по                ГТД № 10204040/121208/0023016 не вывезена часть товара в количестве 130,662 т, так как после окончания отгрузки в порту Мурманска на морское судно «Борис Ливанов» выявилась разница между фактическим наличием груза на терминале закрытого акционерного общества «Агросфера» (далее – ЗАО «Агросфера») и данными документального учета (недостача). При этом за период перевалки удобрений с марта по декабрь 2008 года названным терминалом принято 699 877,95 тонн минеральных удобрений, расчетная естественная убыль которых с учетом суммарной нормы естественной убыли минеральных удобрений при транспортировке и хранении в размере 0,40% составляет 2799,512 т, что покрывает недостачу 130,662 т. В связи с этим фактурная и таможенная стоимость товара равны соответственно 1 228 268,20 доллара США и 34 306 761 руб. 89 коп.

Письмом от 10.02.2009 № 13-12/1004 (том 1, лист 59) таможня отказала Обществу в проведении корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, ссылаясь на отсутствие нормативного правового акта, регулирующего корректировку сведений ГТД после выпуска товаров. Кроме того, пояснила, что сведения в ГТД корректируются, если часть товара не убыла с таможенной территории Российской Федерации и наличие товара на этой территории подтверждается приграничными таможенными органами. Естественная убыль товара, указанная в заявлении, относится к общему объему груза и не может быть отнесена только к одной таможенной декларации.

После получения отказа в проведении корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей Общество 31.03.2009 обратилось в таможню с заявлением (том 1, лист 20), в котором просило осуществить зачет в счет будущих таможенных платежей излишне уплаченной таможенной пошлины в размере 108 573 руб. 23 коп., внесенной на счет таможенного органа платежным поручением от 09.10.2008 № 14876 и исчисленной по ГТД № 10204040/121208/0023016 в связи с невывозом товара в количестве 130,662 тонны с территории Российской Федерации.

Таможня в письме от 09.04.2009 № 07-21/2915 (том 1, лист 21) отказала Обществу в проведении зачета ввиду отсутствия факта излишней уплаты таможенных платежей.

Не согласившись с данным отказом ОАО «Аммофос» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Таможенного Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) декларант при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения; по требованию таможенного органа предъявить декларируемые товары; уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату.

В силу положений подпунктов 7, 9 пункта 1 статьи 11 названного Кодекса перемещением через таможенную границу товаров и (или) транспортных средств является совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и (или) транспортных средств любым способом. При этом под вывозом товаров с таможенной территории Российской Федерации понимается подача таможенной декларации или совершение указанных в абзаце втором данного подпункта действий, непосредственно направленных на вывоз товаров, а также все последующие предусмотренные ТК РФ действия с товарами и (или) транспортными средствами до фактического пересечения ими таможенной границы.

На основании статьи 60 ТК РФ при вывозе товара таможенное оформление начинается в момент представления таможенной декларации и завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с настоящим Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.

В рассматриваемом случае ОАО «Аммофос» заявило к вывозу с таможенной территории Российской Федерации 3640 тонн минеральных удобрений, оформленных по ГТД № 10204040/121208/0023016, что, как правильно указано судом первой инстанции, свидетельствует о совершении действий по вывозу данного товара.

Из анализа положений, содержащихся в статье 322, подпункте 2 пункта 1 статьи 319 ТК РФ, статье 5 Закона Российской Федерации от 21.05.1993           № 5003-1 «О таможенном тарифе», следует, что при перемещении товаров через таможенную границу, в частности их вывозе, обязанность по уплате таможенных пошлин возникает с момента подачи таможенной декларации или совершения действий, непосредственно направленных на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Таким образом, довод Общества о том, что обязательным условием уплаты таможенной пошлины является установление факта пересечения товаром таможенной границы, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 122 ТК РФ российские товары могут быть вывезены в меньшем количестве, чем количество, заявленное при их помещении под определенный таможенный режим, вне зависимости от причин, по которым произошло уменьшение количества товаров. При предъявлении товаров таможенному органу в месте их убытия по запросу декларанта таможенный орган подтверждает количество фактически вывезенных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 ТК РФ по мотивированному обращению декларанта в письменной форме сведения, заявленные в принятой таможенной декларации, могут быть изменены или дополнены. При этом в пункте 2 названной статьи прямо указаны условия, исключающие возможность реализации декларантом права внести изменения в ГТД. В частности, внесение таких изменений невозможно в случае, если они влияют на определение суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в заявлении от 21.01.2009 Общество просило таможню внести изменения в ГТД № 10204040/121208/0023016 относительно веса товара, его фактурной и таможенной стоимости, что повлекло бы уменьшение размера таможенной пошлины на 108 573 руб. 23 коп.

Следовательно, таможня обоснованно отказала Обществу  в корректировке спорной ГТД. При этом ссылка подателя жалобы на то, что судом неправомерно дана оценка данным действиям таможни, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку отказ в возврате таможенной пошлины в указанном случае невозможен без корректировки ГТД.

Доводам ОАО «Аммофос» о том, что минеральные удобрения весом     130,662 т по ГТД № 10204040/121208/0023016 являются естественной убылью, что, по его мнению, подтверждается заключением Вологодской торгово-промышленной палаты от 18.03.2009 (том 1, листы 17-19), судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой апелляционная коллегия согласна.

В силу пункта 1 статьи 122 ТК РФ товары должны быть фактически вывезены с таможенной территории Российской Федерации в том же количестве и состоянии, в котором они находились в момент их помещения под определенный таможенный режим, за исключением изменения количества и состояния товаров вследствие естественного износа или убыли либо вследствие изменения естественных свойств товаров при нормальных условиях перевозки, транспортировки и хранения, а также изменения количества товаров вследствие наличия несливаемых остатков в транспортном средстве.

На основании приказа Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 24.09.2007 № 406 «Об утверждении норм естественной убыли при хранении (сливе, наливе) химической продукции» норма естественной убыли при хранении насыпью диаммонийфосфата составляет 0,25 процентов к массе продукции (при хранении до года).

Приказом от 11.03.2008 Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации № 93 и Министерства транспорта Российской Федерации № 41 утверждены нормы естественной убыли химической продукции при перевозках железнодорожным, автомобильным, морским, речным транспортом, в смешанном железнодорожно-водном сообщениях.

Проанализировав приведенные нормы, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в них установлены нормы естественной убыли продукции при ее хранении и транспортировке.

Следовательно, убыль товара (3640 тонн минеральных удобрений) при его загрузке и оформлении по ГТД 10204040/121208/0023016 возникнуть не могла.

Кроме того, из материалов дела следует, что разница в весе товара выявлена при проведении сверки фактического наличия товара с данными документального учета склада (том 1, листы 14-16).

При этом из акта от 18.12.2008 № 01/08/И следует, что с марта по декабрь 2008 года терминалом ЗАО «Агросфера» принято 699 877,95 т минеральных удобрений, экспорт которых осуществлялся ОАО «Аммофос» по трем внешнеторговым контрактам: от 07.11.2007 № 276/CPV/АМ/07-03-325 и от 23.09.2009№ 756/CPV/АМ/08-03-371, заключенными с фирмой «AMEROPA DEUNGEMITTEL» (Германия), от 25.11.2008 № 756/ CPV/CMF/08-03-491, заключенному с фирмой «COMMON MARKET FERTILIZERS» (Бельгия). Расчетная суммарная норма естественной убыли указанного количества минеральных удобрений при его транспортировке и хранении в указанный период составила 5948,94 т.

В связи с тем, что товары оформлялись по различным контрактам, отнесение естественной убыли на одну последнюю ГТД недопустимо, так как Общество заявило требование о зачете излишне уплаченной таможенной пошлины в размере 108 573 руб. 23 коп., ссылаясь на то, что произошла естественная убыль товара в размере 130,662 тонны, что составляет около 27,9% от задекларированного по спорной ГТД веса (3640/130,662).

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие естественной убыли товара, отгруженного по ГТД № 10204040/121208/0023016.

При таких обстоятельствах ОАО «Аммофос» в названную ГТД включены сведения о товаре, который является естественной убылью по иным партиям товаров, экспортированных во исполнение других внешнеторговых контрактов, что действующим законодательством не предусмотрено.

Оспаривая указанный вывод, Общество ссылается на заключение от 18.03.2009 (том 1, листы 17-19). Однако характер груза и выявление его недостачи на складе не свидетельствует о правомерности действий                                  ОАО «Аммофос» по включению в ГТД № 10204040/121208/0023016 сведений о товарах, содержащихся в разных товарных партиях, отгруженных разным контрагентам.

В силу пункта 1 статьи 324 ТК РФ таможенные пошлины, налоги исчисляются декларантом или иными лицами, ответственными за их уплату, самостоятельно, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3     статьи 295 настоящего Кодекса и пунктом 2 названной статьи.

При подаче ГТД № 10204040/121208/0023016 Общество самостоятельно исчислило и уплатило таможенную пошлину, расчет которой имеется в материалах дела и проверен судами первой и апелляционной инстанций (том 1,  листы 2-3, 22).

На основании изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную и правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

ОАО «Аммофос» в апелляционной жалобе не привело доводов, опровергающих выводы, изложенные в решении.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу отказано, расходы по уплате госпошлины по платежному поручению от 12.10.2009                     № 62189 в размере 1000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября 2009 года по делу № А13-6688/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аммофос» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.В. Мурахина