Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А05-12460/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2009 года                        г.Вологда                Дело № А05-12460/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и           Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жилфонд» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2009 года по делу                             № А05-12460/2009 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Жилфонд» (далее – общество,             ОАО «Жилфонд») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее – инспекция, административный орган) от 11.08.2009 № 197 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьёй 7.22            КоАП РФ.

В отзыве инспекция отклонила доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с эти дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в Котласскую межрайонную прокуратуру поступило обращение Елфимова А.Н. на ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества жилого дома № 37 по улице 3-я Красноармейская в г. Котласе Архангельской области. В ходе проверки установлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила от 27.09.2003 № 170), а именно:

-  неисправность конька кровли;

- неисправность шиферной кровли (сколы, трещины) отдельными местами;

-  неисправность ходового трапа по коньку (гниль, разрушение);

-  наличие строительного мусора на кровле;

- нарушение штукатурки, наличие трещин в печных дымоходах в чердачном помещении отдельными местами;

- неисправность оголовков печных труб (трещины, нарушения штукатурки) местами с дворового фасада;

- не закреплена антенна на кровле в районе второго подъезда с дворового фасада;

-  разрушение цоколя (трещины, сквозные отверстия, выпирание из стены) с главного фасада дома (со стороны первого подъезда) и с дворового фасада дома (со стороны второго подъезда);

-   просадка отмостки по периметру с главного фасада дома;

- не открыты продухи в цокольной части дома для вентиляции подпольного пространства;

-  густые заросли дикорастущих деревьев с главного фасада дома;

-  отсутствие наружной оконной створки в лестничной клетке второго этажа второго подъезда;

-  дверное полотно при входе во второй подъезд не входит в притвор;

- неисправность внутренних и наружных крышек выгребных ям, переполнение выгребов;

-  не закрыт на замок люк выхода в чердачное помещение во втором подъезде;

- отсутствует договор со специализированной организацией на техническое обслуживание ВДГО;

- отсутствует договор со специализированной организацией на периодические проверки дымоходов, вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы.

По итогам проверки составлен акт от 25.06.2009, в котором отражены указанные нарушения в содержании дома и 16.07.2009 Котласский межрайонный прокурор вынес постановление о возбуждении в отношении предприятия дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22  КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 данного Кодекса материалы административного дела направлены на рассмотрение в инспекцию, где заместителем начальника 11.08.2009 вынесено постановление № 197 о привлечении ОАО «Жилфонд» к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришёл к выводу о том, что инспекция обоснованно установила в действиях общества состав административного правонарушения.

ОАО «Жилфонд» посчитало данный вывод суда неправомерным, в связи с этим обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело рассмотрено жилищной инспекцией в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.55 КоАП РФ.

Статьей 7.22 названного Кодекса установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объектом правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства – установленные правила.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный в рассматриваемом деле нарушает правила содержания жилого дома.

Правила технической эксплуатации, утвержденные приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 № 229, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Из содержания статьи 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несёт собственник жилого помещения и на нём лежит обязанность по соблюдению правил содержания общего имущества.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила от 13.08.2006  № 491), предусмотрено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подпункту б пункта 16 Правил от 13.08.2006 № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьёй 162 ЖК РФ; путём заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьёй 164 ЖК  РФ; б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путём членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI ЖК РФ; путём заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 ЖК РФ.

В силу статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление, а также перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, порядок определения цены договора.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования регламентирована пунктом 17 Правил от 13.08.2006 № 491.

Таким образом, с учетом приведенных норм вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и связанные с затратами на ремонт общего имущества или обеспечение его надлежащей эксплуатации, вправе решать только собственники помещений в многоквартирном доме.

Однако, как усматривается из материалов дела, согласно заключенному 24.07.2009 договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. 3-я Красноармейская, д. 37, ООО «Жилфонд» является управляющей организацией (листы дела 15-20).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора общество принимает на себя обязанности по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества и оказанию коммунальных услуг.

Согласно пункту 2.1.1 данного договора общество осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями этого договора и действующим законодательством, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм (в том числе и Правил № 170).

Анализируя условия приложения № 2 к вышеуказанному договору, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии обязанности общества по ремонту конструктивных элементов здания, по устранению незначительных неисправностей в системах вентиляции, дымоудаления; по осмотру чердаков; подрезке деревьев и кустов. К данным обязанностям, в частности, следует отнести и отраженные в акте проверки от 25.06.2009 нарушения: неисправность конька кровли; нарушение штукатурки, наличие трещин в печных дымоходах в чердачном помещении отдельными местами; разрушение цоколя (трещины, сквозные отверстия, выпирание из стены) с главного фасада дома (со стороны первого подъезда) и с дворового фасада дома (со стороны второго подъезда); неисправность шиферной кровли (сколы, трещины) отдельными местами; неисправность оголовков печных труб (трещины, нарушения штукатурки) местами с дворового фасада; не закрыт на замок люк выхода в чердачное помещение во втором подъезде; густые заросли дикорастущих деревьев с главного фасада дома.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного   статьёй 7.22 КоАП РФ, в отношении выявленных в ходе проверки нарушений, связанных с содержанием и ремонтом жилого дома.

Кроме того, податель жалобы считает, что общество выступает специализированной организацией по обслуживанию внутридомового газового оборудования, так как полностью отвечает требованиям  постановления Правительства  Российской Федерации от 21.07.2008  № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд», и, следовательно, вывод инспекции об отсутствии договора со специализированной организацией на обслуживание внутридомового газового оборудования не является нарушением.

Действительно, представленными в материалы дела документами подтверждается, что ОАО «Жилфонд» является лицом, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений,