Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А05-12460/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соблюдение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно данным технического паспорта на жилой дом № 37 по ул. 3-я Красноармейская, составленного на 14.03.1994, указанный жилой дом имеет газоснабжение от индивидуальных газобаллонных шкафных установок.          Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определяются Правилами от 27.09.2003 № 170.

В силу пункт 5.5.6 Правил от 27.09.2003 № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна, помимо прочего, своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.

Другой порядок технического обслуживания внутренних устройств газоснабжения не предусмотрен.

Организация путем заключения такого договора со специализированной организацией должна обеспечить безопасную эксплуатацию всей системы газоснабжения жилого дома, в том числе тех участков сети и оборудования, которые расположены вне квартир граждан.

Согласно пункту 95 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, газоснабжение потребителя, проживающего в жилом помещении, осуществляется при условии надлежащего содержания и ремонта внутридомового газового оборудования специализированной организацией.

Правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 317 «Об утверждении Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации» (далее – Правила № 317).

В соответствии с подпунктом б пункта 2 вышеуказанных Правил «газораспределительной организацией» признается специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям.

Из материалов дела следует, что общество приобретает газ для последующей перепродажи потребителям, следовательно, специализированной организацией в том смысле, который придается данному понятию в  Правилах № 317 и Федеральном законе от 31.03.1999   № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», податель жалобы не является.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество не является газораспределительной организацией, осуществляющей эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, не оказывает услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием, поэтому не может самостоятельно осуществлять техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения и в силу пункта 5.5.6 Правил от 27.09.2003 № 170 должно своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.

Более того, поскольку нарушение пункта 5.5.6 Правил  от 27.09.2003  № 170  является не единственным нарушением, допущенным обществом, его довод об отсутствии обязанности заключить договор со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет определено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 настоящего Кодекса).

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает также обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии вины предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области 09 сентября    2009 года по делу № А05-12460/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жилфонд»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                        О.А. Тарасова

Судьи                                                                                      О.Ю. Пестерева

А.В. Потеева