Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А44-640/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-640/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

         при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Новгородской области Яковлева С.В. по доверенности от 12.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 сентября 2009 года по делу № А44-640/2009 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Парфинский фанерный комбинат» (далее – общество, ОАО «Парфинский фанерный комбинат») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Новгородской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 17.11.2008 № 678 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 060 649 руб. за 2 квартал 2008 года.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04 сентября  2009 года признано незаконным решение от 17.11.2008 № 678 в части отказа обществу в возмещении НДС в сумме 2 060 649 руб., как не соответствующее статьям 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона.

Налоговый орган с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела. Инспекция не согласна с выводом суда о недоказанности совершения обществом и его поставщиками совместных действий, направленных на незаконное изъятие налога из бюджета. По мнению налогового органа, обществом не доказан факт реального получения фанерного сырья от своих поставщиков. Кроме того, в решении суда первой инстанции отсутствует обоснование позиции по пункту 1.1 обжалуемого решения инспекции.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), от ОАО «Парфинский фанерный комбинат» поступило заявление о частичном отказе от заявленных требований от 17.11.2009, которым общество отказывается от требования к инспекции о признании незаконным решения от 17.11.2008 № 678 в части отказа в возмещении НДС в сумме 94 586 руб. за 2 квартал 2008 года. Ходатайство подписано исполнительным директором ОАО «Парфинский фанерный комбинат».

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с ней, решение суда считает законным и обоснованным. С учетом частичного отказа от заявленных требований просит решение суда первой инстанции оставить без изменения в части признания незаконным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 996 063 руб. за 2 квартал 2008 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. С частичным отказом общества от заявленных требований представитель инспекции согласен.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание своих представителей для участия в деле не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2008 года.

Инспекция провела камеральную проверку декларации, представленных обществом документов         и полученных в результате встречных проверок материалов в отношении поставщиков ОАО «Парфинский фанерный комбинат» и контрагентов поставщиков. В результате  проверки инспекция пришла к выводу о неправомерности предъявления к вычету НДС, уплаченного обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс»), обществу с ограниченной ответственностью «Лесное хозяйство» (далее -    ООО «Лесное хозяйство»), обществу с ограниченной ответственностью «Модус» (далее - ООО «Модус»), обществу с ограниченной ответственностью «Картас» (далее - ООО «Картас»), обществу с ограниченной ответственностью «Архипелаг плюс» (далее - ООО «Архипелаг плюс»), обществу с ограниченной ответственностью «Форрест» (далее - ООО «Форрест»), обществу с ограниченной ответственностью «Фокс» (далее - ООО «Фокс»), обществу с ограниченной ответственностью «Алкор» (далее - ООО «Алкор»), обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее - ООО «Гермес»), поскольку ОАО «Парфинский фанерный комбинат» не доказало факта реального получения лесопродукции от указанных поставщиков, что, соответственно, послужило основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 2 060 649 руб. за 2 квартал 2008 года

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения от 17.11.2008 № 678 в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 060 649 руб. за   2 квартал 2008 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности осуществления реальных хозяйственных операций по поставке лесопродукции от указанных поставщиков и о правомерности предъявления к вычету НДС, уплаченного поставщикам.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном частью 2 статьи 49 АПК РФ, от ОАО «Парфинский фанерный комбинат» поступило заявление о частичном отказе от заявленных требований от 17.11.2009, которым общество отказывается от требования к инспекции о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС в сумме 94 586 руб.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционная инстанция, установив, что частичный отказ общества от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, удовлетворяет ходатайство об отказе от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от заявленных требований и в указанной части прекращает производство по делу.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции в части доказанности осуществления реальных хозяйственных операций  по поставке лесопродукции от ООО «Альянс», ООО «Лесное хозяйство»,         ООО «Модус», ООО «Картас», ООО «Архипелаг плюс», ООО «Форрест»,  ООО «Фокс», ООО «Алкор» , ООО «Гермес» и о правомерности предъявления к вычету НДС, уплаченного указанным  поставщикам, однако в части возврата обществу из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб. решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Право на предъявление к вычету сумм НДС закреплено в главе 21 НК РФ.

Так, в силу статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода, как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставки процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса. Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке статьи 176 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ, определяющего порядок применения налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и фактически уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов. Требования к оформлению счетов-фактур закреплены в статье 169 НК РФ.

Таким образом, право на налоговые вычеты по НДС налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 171, 172, 169 НК РФ.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, если налоговый орган ссылается на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, то он и обязан представить доказательства, позволяющие сделать данный вывод.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы проверяющих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по эпизодам, связанным с приобретением товаров у названных поставщиков, являются необоснованными в связи со следующим.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для выводов инспекции о недоказанности хозяйственных операций между обществом и поставщиками ООО «Альянс», ООО «Лесное хозяйство»,         ООО «Модус», ООО «Картас», ООО «Архипелаг плюс», ООО «Форрест»,  ООО «Фокс», ООО «Алкор», ООО «Гермес» и, соответственно для, отказа в возмещении НДС явились следующие обстоятельства.

ООО «Альянс», являясь перепродавцом лесоматериалов, приобретало их у общества с ограниченной ответственностью «Лимитед Ко» и общества с ограниченной ответственностью «Отделстрой». В счетах-фактурах, выставленных ООО «Альянс», в качестве грузоотправителя указано             ООО «Альянс», что не соответствует действительности. В отношении поставщиков ООО «Лесное хозяйство» и ООО «Модус» инспекция ссылается на то, что указанные общества по юридическим адресам не находятся. Мачульский Е.А. и Трофимов Д.Ю., являющиеся руководителями указанных фирм, пояснили, что за определенное вознаграждение согласились оформить на себя указанные организации, однако руководство ими не осуществляли, производственной деятельностью не занимались. Документы подписывали только при регистрации фирм и при открытии счета в банке. Согласно заключениям почерковедческих экспертиз подписи в счетах-фактурах и накладных от имени Мачульского Е.А. выполнены не Мачульским Е.А., а другим лицом, от имени Трофимова Д.Ю. выполнены не Трофимовым Д.Ю., а другим лицом.

ООО «Картас», по мнению налогового органа, является перепродавцом лесоматериалов, соответственно, никакой производственной деятельности не ведет. По адресу регистрации общества располагается квартира руководителя ООО «Картас» Карнакова А.Н., который сообщил, что общество не имеет собственного транспорта, договоров на доставку лесоматериалов в адрес     ОАО «Парфинский фанерный комбинат» с частными лицами не заключалось. В товарных накладных содержатся недостоверные данные о грузоотправителе, так как грузоотправителем указано ООО «Картас», что не соответствует действительности.

ООО «Архипелаг плюс» также является перепродавцом лесоматериалов, собственного транспорта не имеет, продукция приобретается у иных поставщиков. В ходе осмотра места нахождения поставщиков ООО «Архипелаг плюс» - ООО «Профстрой», ООО «Стройлесмеханизация» по указанным юридическим адресам названные общества отсутствуют.

По аналогичным основаниям