Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А44-640/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

не приняты вычеты по ООО «Форрест», ООО «Фокс», ООО «Алкор» и ООО «Гермес».

В подтверждение приобретения товаров у поставщиков заявитель на проверку в инспекцию представил товарные накладные, счета-фактуры, акты обмера лесопродукции, платежные поручения.

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции  считает, что вышеуказанные обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности ОАО «Парфинский фанерный комбинат» по следующим основаниям.

Так, выводы инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах по поставщикам ООО «Лесное хозяйство» и    ООО «Модус», основаны на объяснениях Мачульского Е.А. и Трофимова Д.Ю. и заключениях почерковедческих экспертиз от 17.10.2008 № 81 и № 82 (т. 3, л. 77-78, 110-111).

Согласно почерковедческой экспертизе № 81 подписи на счетах-фактурах и накладных ООО «Модус» от имени Трофимова Д.Ю. выполнены не Трофимовым Д.Ю., а иным лицом. На основании почерковедческой экспертизы № 82 подписи от имени Мачульского Е.А. на счетах-фактурах и накладных ООО «Лесное хозяйство» выполнены не Мачульским Е.А., а иным лицом.

По мнению апелляционной инстанции, данные доказательства не позволяют сделать вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Из протоколов допроса Трофимова Д.Ю. от 09.07.2008 № 3 и Мачульского Е.А. от 16.07.2008 № 4 (т. 3, л. 87-90, 98-99) следует, что Трофимов Д.Ю., являясь формально руководителем ООО «Модус», и Мачульский Е.А., являясь руководителем ООО «Лесное хозяйство», подписывали только документы, связанные с государственной регистрацией указанных поставщиков.

Эксперт в заключениях от 17.10.2008 № 81 и № 82 указал на то, что подписи в первичных учетных документах выполнены не Мачульским Е.А. и Трофимовым Д.Ю., а другими лицами.

Однако указанные лица являются заинтересованными лицами и согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, значатся руководителями ООО «Модус» и ООО «Лесное хозяйство».

Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, вывод инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, основанный на показаниях Мачульского Е.А., Трофимова Д.Ю. и результатах почерковедческих экспертиз, является неподтвержденным.

Кроме того, суд первой инстанции критически оценил заключения эксперта от 17.10.2008 № 81 и № 82, поскольку в них отсутствует запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

К тому же, как правильно указал суд первой инстанции, согласно заключению почерковедческой экспертизы от 29.07.2009 №10-Э/09 (т. 7, л. 60), назначенной судом, подписи от имени Трофимова Д.Ю. в копии заявления о регистрации ООО «Модус», на банковской карточке с образцами подписи Трофимова Д.Ю., а также на товарной накладной от 12.02.2008 № 1 и счете-фактуре  от 12.02.2008 № 1 выполнены одним лицом.

Таким образом, показания Трофимова Д.Ю. о том, что он не подписывал первичные учетные документы ООО «Модус», опровергаются заключением экспертизы.

Из заключения почерковедческой экспертизы от 29.07.2009 № 10-Э/09, назначенной судом, следует, что подписи от имени Мачульского Е.А. в заявлении о государственной регистрации ООО «Лесное хозяйство», банковской карточке с образцами подписей, на протоколе допроса, на счетах-фактурах и накладных выполнены разными лицами. Вместе с тем, доказательств того, что счета-фактуры и накладные от ООО «Лесное хозяйство» подписаны неуполномоченным лицом и общество знало об этом, налоговым органом не представлено.

Заявителем при заключении договора с поставщиком ООО «Лесное хозяйство» на поставку леса были истребованы устав, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельство о постановке на налоговый учет, приказ о назначении Мачульского Е.А. генеральным директором.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.2007 № 11871/06 указал, что, поскольку в решении налоговая инспекция сделала вывод о составлении указанных документов с нарушением порядка, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом. То обстоятельство, что документы подписаны другим лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

По настоящему делу налоговый орган не представил бесспорных доказательств того, что подписавшее спорные документы лицо не обладало соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно обществу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Однако взаимозависимости или аффилированности  ООО «Альянс»,  ООО «Лесное хозяйство», ООО «Модус», ООО «Картас», ООО «Архипелаг плюс», ООО «Форрест», ООО «Фокс», ООО «Алкор», ООО «Гермес» и      ОАО «Парфинский фанерный комбинат» не установлено. Доказательств того, что деятельность ОАО «Парфинский фанерный комбинат» направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои обязательства, не представлено. Кроме того, налоговым органом не доказан факт недобросовестности или неисполнения налоговых обязательств контрагентами заявителя.

Более того, инспекцией проведены встречные проверки по всем названным контрагентам. Указанные поставщики зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, состоят на налоговом учете, предоставляют отчетность и уплачивают НДС. Доводы налогового органа о том, что поставщики ОАО «Парфинский фанерный комбинат» не осуществляют никакой производственной деятельности, а являются перепродавцами лесоматериала, не могут являться основанием для отказа в возмещении НДС заявителю. Предпринимательская деятельность хозяйствующего субъекта не ограничена наличием какого-либо производства.

Инспекция в оспариваемом решении сослалась на отсутствие поставщиков по юридическим адресам, что также не может являться основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС обществу. Указанные в счетах-фактурах адреса соответствуют адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей.

Следовательно, факт неосуществления контрагентами ОАО «Парфинский фанерный комбинат» деятельности по адресам, указанным в учредительных документах, при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной выгоды, сам по себе не является доказательством ее получения обществом, так как оно не может нести ответственность за действия всех лиц, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов и не связывает его ответственность с фактами непредставления контрагентами налоговой отчетности, неуплаты ими налогов и другими обстоятельствами их недобросовестности.

В данном случае инспекция не доказала совершение обществом и его поставщиками совместных согласованных действий, направленных на незаконное изъятие налога из бюджета.

Указание в счетах-фактурах в качестве грузоотправителей фирм поставщиков также не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета при доказанности реальности указанной в счетах-фактурах хозяйственной операции и поступлении в бюджет обязательных налоговых платежей.

Представленные протоколы допросов водителей не свидетельствуют о том, что ОАО «Парфинский фанерный комбинат» не приобретало лес у       ООО «Альянс», ООО «Лесное хозяйство», ООО «Модус», ООО «Картас»,  ООО «Архипелаг плюс», ООО «Форрест», ООО «Фокс», ООО «Алкор»,     ООО «Гермес». Представленные инспекцией допросы свидетелей подтверждают, что к ним подходят представители различных фирм и покупают лес за проходной комбината. Доказательств того, что представители фирм, от имени которых лес продается ОАО «Парфинский фанерный комбинат», являются его работниками или имеют какую-то взаимосвязь с ним, инспекцией не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности осуществления реальных хозяйственных операций по поставке лесопродукции от ООО «Альянс», ООО «Лесное хозяйство»,             ООО «Модус», ООО «Картас», ООО «Архипелаг плюс», ООО «Форрест»,       ООО «Фокс», ООО «Алкор», ООО «Гермес» в адрес общества и о правомерности предъявления к вычету НДС, уплаченного указанным поставщикам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое решение налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 996 063 руб. за 2 квартал 2008 года и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

Вместе с тем, при удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции неправомерно возвратил из федерального бюджета                ОАО «Парфинский фанерный комбинат» 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела, уплаченной по квитанции от 17.02.2009, по следующим основаниям.

Статьей 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.12.2008    № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 281-ФЗ) внесены изменения в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, дополненный подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Действие статьи 14 Закона № 281-ФЗ начинается с 30.01.2009.

Следовательно, управление как орган государственной власти субъекта Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины в силу прямого указания на это в пункте 1 статьи 333.37 НК РФ.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился за счет средств бюджета, в который производилась уплата.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежал применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Таким образом, уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа, как со стороны по делу, а льготы, установленные пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ, применяются в случаях обращения государственного органа в суд с заявлениями и жалобами.

Аналогичная позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом случае общество при обращении с заявлением в арбитражный суд уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб., то есть понесло судебные расходы.

На основании изложенного уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с инспекции, а не возвращается из федерального бюджета.

Таким образом, решение Арбитражного суда Новгородской области полежит отмене в части возврата из федерального бюджета обществу 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела, уплаченной по квитанции от 17.02.2009.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 сентября 2009 года по делу № А44-640/2009 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Новгородской области от 17.11.2008 № 678 в части отказа открытому акционерному обществу «Парфинский фанерный комбинат» в возмещении налога