Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А44-1913/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2009 года                      г. Вологда                          Дело № А44-1913/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии представителя общества Леонтьевой Е.С. по доверенности от 12.01.2009 № 1-8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 сентября 2009 года по делу № А44-1913/2009 (судья                 Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью СП «НБИ Транспорт-Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (далее – административный орган)  о признании незаконным и отмене постановления  от 22.04.2009 № 49-09/88 о назначении обществу административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28 сентября   2009 года заявленные обществом требования удовлетворены; оспариваемое постановление административного органа от 22.04.2009 № 49-09/88 признано незаконным и отменено.

Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 сентября 2009 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для  дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. Считает доказанным факт наличия состава вменяемого обществу административного правонарушения. Полагает необоснованным применение судом в данной ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Общество в  отзыве отклонило доводы жалобы административного органа; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования, изложенные в отзыве.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью совместное предприятие «НБИ Транспорт-Сервис» (резидент) и фирмой STEVECO OY (Финляндия; нерезидент; далее – иностранная фирма)) заключен договор от 22.09.2008 № 365 об осуществлении перевозок грузов в международном сообщении, по условиям которого оплата должна быть произведена в течение 90 дней с момента окончания перевозки; валюта платежа – евро.

В уполномоченном банке – филиале № 8629 Новгородского отделения Сбербанка России – оформлен паспорт сделки № 08100001/1481/0960/3/0.

В ходе проверки административным органом установлено, что 06.10.2008 обществом с ограниченной ответственностью совместное предприятие «НБИ Транспорт-Сервис» внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи со сменой наименования на общество с ограниченной ответственностью «НБИ Транспорт-Сервис», а 27.11.2008 внесены изменения в ЕГРЮЛ в связи со сменой наименования на общество с ограниченной ответственностью СП «НБИ Транспорт-Сервис».

В соответствии с ведомостью банковского контроля 28.11.2008 совершена валютная операция на сумму 1900,00 евро.

При этом информация в уполномоченный банк о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с последним изменением наименования организации и переоформлением паспорта сделки представлена 10.12.2008; изменения в паспорт сделки внесены 10.12.2008.

Административный орган считает, что заявителем не соблюдены требования части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон  № 173-ФЗ) и пункта 3.15.1 Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов следок» (далее – Инструкция). Ввиду того, что следующая валютная операция по указанному договору после внесения последних изменений в ЕГРЮЛ о наименовании организации совершена 28.11.2008, следовательно, паспорт сделки должен быть переоформлен не позднее указанной даты. Поскольку фактически паспорт сделки переоформлен заявителем 10.12.2008, то есть с нарушением установленного срока на 12 календарных дней, в деянии общества содержатся признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

По данному факту должностным лицом административного органа в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 31.03.2009 № 49-09/88, рассмотрение материалов дела назначено на 10.04.2009.

Определением от 10.04.2009 рассмотрение дела отложено на 22.04.2009 в связи с необходимостью получения дополнительной информации.  

Руководитель административного органа, рассмотрев материалы дела, без участия представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, вынес оспариваемое постановление от 22.04.2009 № 49-09/88 о  назначении административного наказания, которым признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением ответчика, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества состава вмененного ему в вину правонарушения, но ввиду малозначительности деяния освободил заявителя от ответственности, признав оспариваемое постановление административного органа незаконным и отменив его.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

Частями 4 и 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 настоящего Кодекса уполномочены составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 23.60 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой Кодекса, правомочны руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, его заместители.

Следовательно, протокол составлен и постановление вынесено должностными лицами в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 80 части 2 статьи 28.3, пунктом 3 части 2 статьи 23.60 названного Кодекса.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок в виде наложения административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений пункта 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В соответствии со статьей 20 названного Закона Банк России в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операция устанавливает единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспортов сделок при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

При определении нормы материального права, регулирующей правила оформления, переоформления и закрытия паспортов сделок, административный орган руководствовался пунктами 3.15, 3.151 Инструкции.

Так, согласно пункту 3.15 названной выше Инструкции в случае внесения в контракт изменений и дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, и документы, подтверждающие внесение изменения и дополнения в контракт.

На основании пункта 3.151 Инструкции перечисленные документы представляются резидентом после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в уполномоченный банк документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Исходя из приложения № 4 к Инструкции в разделе 1 паспорта сделки указываются сведения о резиденте, в том числе о его наименовании (пункт 1.1).

В данном случае после внесения изменений в ЕГРЮЛ следующая валютная операция по договору от 22.09.2008 № 365 с иностранной фирмой совершена 28.11.2008. Применительно к названным положениям Инструкции паспорт сделки должен быть переоформлен не позднее указанной даты. Вместе с тем, фактически паспорт сделки переоформлен заявителем 10.12.2008, что влечет нарушение установленного срока на 12 календарных дней.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

После получения выписки о государственной регистрации изменений в Устав общества (28.11.2008) заявителю было известно о необходимости внесения изменений в информацию, указанную в паспорте сделки, но им не принято мер для предупреждения правонарушения; соответствующие изменения внесены только 10.12.2008.

С учетом таких обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в деянии общества содержатся признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на невозможность применения в данной ситуации положений статьи 2.9 настоящего Кодекса. Указанный  довод был исследован судом первой инстанции, ему дана обоснованная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Приведенная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения,