Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А05-8815/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е  Н И Е

17 ноября 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-8815/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2009 года по делу  № А05-8815/2009 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Дмитриевский леспромхоз» (далее – общество, ОАО «Дмитриевский леспромхоз») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требований № 27171, 27172 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 12.05.2009, а также незаконными действий по начислению пеней, указанных в оспариваемых требованиях.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество заявило отказ от обжалования действий по начислению пеней.

Арбитражный суд Архангельской области принял отказ от этого требования и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ определением от 12 августа 2009 года прекратил производство по настоящему делу в указанной части.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2009 года требования заявителя удовлетворены. Признаны недействительными как противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) требования инспекции об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 12.05.2009 № 27171, 27172, выставленные обществу.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение. В обоснование своей позиции ссылается на то, что при отказе общества от обжалования действий по начислению пеней предмет спора отсутствует, поскольку спорные требования содержат в себе информацию только об имеющейся задолженности по уплате этих пеней.

Общество в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция выставила в адрес общества требования № 27171, 27172 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 12.05.2009, которыми предложила в срок до 28.05.2009 уплатить пени по транспортному налогу в сумме 29 728 рублей 89 копеек и 189 рублей 95 копеек соответственно.

Общество не согласилось с названными требованиями и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Оно должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Правила, предусмотренные этой статьей, применяются также в отношении требований об уплате пеней.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» зафиксировано, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней; то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

При этом формальные нарушения норм пункта 4 статьи 69 НК РФ не являются сами по себе основанием для признания недействительным самого требования. Основываясь на том, что налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога, указанное требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога (пеней) в бюджет.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт. Из приведенной нормы следует, что обязанность доказывания наличия задолженности по пеням возложена на инспекцию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В свою очередь в материалах дела отсутствуют расчеты пеней, взыскиваемых по требованиям № 27171, 27172, тем самым, не установив суммы недоимок по налогу, период просрочки уплаты налога, ставку пеней, невозможно проверить обоснованность начисления пеней.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции предлагалось инспекции в подтверждение законности оспариваемых требований представить доказательства наличия недоимок, на которые начислены пени, принятия мер по ее взысканию, расчет пеней, тем самым были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, однако инспекция не воспользовалась правом своевременного представления доказательств по делу, ее бездействие свидетельствовало об игнорировании судебного процесса.

При таких обстоятельствах законность требований № 27171, 27172 об уплате пеней по состоянию на 12.05.2009 не доказана ни по праву, ни по размеру.

Несостоятельно утверждение инспекции о том, что обжалование действий по начислению пеней и требований является единым предметом по делу.

Обществом заявлены два самостоятельных требования: о признании недействительными требований № 27171, 27172, а также признании незаконными действий по начислению пеней, указанных в оспариваемых требованиях.

Поэтому при прекращении производства по делу в части обжалования действий по начислению пеней суд первой инстанции правомерно рассмотрел по существу второй предмет – обжалование требований № 27171, 27172.

При этом не имеет правового значения, что при проверке законности требований также оценивается правомерность начисления пеней. Кроме того, отказ от обжалования действий по начислению пеней не свидетельствует о признании законности выставления оспариваемых требований.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября    2009 года по делу № А05-8815/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова