Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А13-11830/2008. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

для начисления процентов в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Выводы суда в этой части соответствуют положениям статьи 823 данного Кодекса, а также пункту 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Требование истца о взыскании с ответчика пеней, рассчитанных по договору поставки № 643/00186217-81285 по состоянию на 24.11.2008 и по договору № 643/00186217-881344 на 11.12.208,  заявленное в рамках  соглашений по базовым ценам и объемам  от 10.06.2008 № 3, от 23.06.2008, от 17.06 2008 № 40.4 и 16.5, не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами                      статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Признав определенную истцом сумму пеней явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно счел возможным применить положения статьи 333                   ГК РФ и уменьшить их размер до 4 000 000 руб. по договору                                     № 643/00186217-81344 и до 5 000 000 руб. по договору поставки                                    № 643/00186217-81285.

Объективных оснований для уменьшения размера взысканных судом первой инстанции пеней ответчиком не приведено, явная несоразмерность суммы пеней последствиям нарушения обязательств судом апелляционной инстанции не установлена.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно отсутствия надлежащих доказательств получения Предприятием товара приводились им в суде первой инстанции, были исследованы судом и обоснованно отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку решение суда первой инстанции отменено в части взыскания 2 470 000 руб. долга, суд апелляционной инстанции производит перераспределение расходов по государственной пошлине по исковому заявлению и, соответственно, отменяет решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 03 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с отказом истца от части требований возврат государственной пошлины из федерального бюджета согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ему не производится, поскольку при подаче иска истцом уплачена максимально возможная сумма государственной пошлины, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 указанной статьи.

Руководствуясь статьями  48, 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 151, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

произвести замену ответчика по делу № А13-11830/2008 с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Стройинструмент» на закрытое акционерное общество «Металлоинвест-Маркет» в порядке процессуального правопреемства.

Принять отказ открытого акционерного общества «Северсталь» от исковых требований в части взыскания с закрытого акционерного общества «Металлоинвест-Маркет» 2 470 000 руб. задолженности за поставленную продукцию по договору от 10.12.2007 № 643/001862117-81344.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2009 года по делу № А13-11830/2008 в части взыскания с закрытого акционерного общества «Металлоинвест-Маркет» 2 470 000 руб. задолженности по договору от 10.12.2007 № 643/001862117-81344 и 03 руб. 29 коп. расходов по государственной пошлине отменить.

Производство по делу в части взыскания с закрытого акционерного общества «Металлоинвест-Маркет» 2 470 000 руб. задолженности по договору от 10.12.2007 № 643/001862117-81344 прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Металлоинвест-Маркет» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         И.Н. Моисеева

         Е.В. Носач