Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А05-8811/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-8811/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и            Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Дмитриевский леспромхоз» Соколовой П.В. по доверенности от 23.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2009 года по делу   № А05-8811/2009 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Дмитриевский леспромхоз»                     (далее – общество, ОАО «Дмитриевский ЛПХ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, межрайонная ИФНС России № 8) о признании недействительными требований от 04.05.2009 № 329, от 05.05.2009 № 1166, 1167, от 12.05.2009  № 27162, 27163, 27164, 27165 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, а также незаконными действий по начислению пеней, указанных в оспариваемых требованиях.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество заявило отказ от обжалования действий по начислению пеней.

Арбитражный суд Архангельской области принял отказ от этого требования и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ определением от 12.08.2009 прекратил производство по настоящему делу в указанной части.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2009 по делу № А05-8811/2009 требования ОАО «Дмитриевский леспромхоз» удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований общества отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что при отказе общества от обжалования действий по начислению пеней предмет спора отсутствует, поскольку спорные требования содержат в себе информацию только об имеющейся задолженности по уплате этих пеней.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании  с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, поэтому разбирательство по делу произведено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, межрайонная ИФНС России № 8 выставила в адрес ОАО «Дмитриевский ЛПХ» требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа  от 04.05.2009 № 329, которым предложено уплатить пени по единому социальному налогу в сумме 438 руб. 17 коп; от 05.05.2009 № 1166, которым предложено уплатить пени по единому социальному налогу в сумме 209 178 руб. 20 коп.; от 05.05.2009 № 1167, которым предложено уплатить пени по единому социальному налогу в сумме 828 руб. 91 коп.; от 12.05.2009 № 27162 , которым предложено уплатить пени по единому социальному налогу в сумме 26 784 руб. 12 коп.; от 12.05.2009 № 27163, которым предложено уплатить пени по единому социальному налогу в сумме 748 руб. 93 коп.; от 12.05.2009 № 27164, которым предложено уплатить пени по единому социальному налогу в сумме 30 349 руб. 53 коп.; от 12.05.2009  № 27165, которым предложено уплатить пени по единому социальному налогу в сумме 1386 руб. 63 коп.

Общество не согласилось с названными требованиями и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Оно должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Правила, предусмотренные этой статьей, применяются также в отношении требований об уплате пеней.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» зафиксировано, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней; то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности их начисления.

При этом формальные нарушения норм пункта 4 статьи 69 НК РФ не являются сами по себе основанием для признания недействительным самого требования. Основываясь на том, что налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога, указанное требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога (пеней) в бюджет.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт. Из приведенной нормы следует, что обязанность доказывания наличия задолженности по пеням возложена на инспекцию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В свою очередь в материалах дела отсутствуют расчеты пеней, взыскиваемых по требованиям от 04.05.2009 № 329, от 05.05.2009 № 1166,       1167, от 12.05.2009  № 27162, 27163, 27164, 27165, и доказательства, подтверждающие наличие недоимок, а также их размера, на которые начислены взыскиваемые по данным требованиям суммы пеней. Таким образом, суммы недоимок по налогу, период просрочки уплаты налога, ставку пеней не установить, следовательно, проверить обоснованность начисления пеней не представляется возможным.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции предлагалось Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 в подтверждение законности оспариваемых требований представить доказательства наличия недоимок, на которые начислены пени, принятия мер по ее взысканию, расчет пеней, тем самым были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, однако инспекция не воспользовалась правом своевременного представления доказательств по делу, ее бездействие свидетельствовало об игнорировании судебного процесса.

При таких обстоятельствах законность требований от 04.05.2009             № 329, от 05.05.2009 № 1166, 1167, от 12.05.2009  № 27162, 27163, 27164, 27165 об уплате пеней не доказана ни по праву, ни по размеру.

Несостоятельно утверждение инспекции о том, что обжалование действий по начислению пеней и требований является единым предметом по делу.

Обществом заявлены два самостоятельных требования: о признании недействительными требований от 04.05.2009 № 329, от 05.05.2009 № 1166,               1167, от 12.05.2009  № 27162, 27163, 27164, 27165, а также незаконными действий по начислению пеней, указанных в оспариваемых требованиях.

Поэтому при прекращении производства по делу в части обжалования действий по начислению пеней суд первой инстанции правомерно рассмотрел по существу второй предмет – обжалование требований от 04.05.2009 № 329, от 05.05.2009 № 1166, 1167, от 12.05.2009  № 27162, 27163, 27164, 27165.

При этом не имеет правового значения, что при проверке законности требований также оценивается правомерность начисления пеней. Кроме того, отказ от обжалования действий по начислению пеней не свидетельствует о признании законности выставления оспариваемых требований.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября     2009 года по делу № А05-8811/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.Б. Ралько