Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А05-10111/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-10111/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2009 года по делу № А05-10111/2009 (судья            Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

мэрия города Архангельска (далее – мэрия, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным пункта 2 решения от 27.05.2009 № 04-05/2291 по делу № 46мз-09.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМУ-1» (далее – третье лицо,                      ООО «СМУ-1»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября                 2009 года заявленные требования удовлетворены частично, суд посчитал незаконным пункт 2 оспариваемого решения Управления в части признания заказчика (мэрии города Архангельска) нарушившим часть 9 статьи 34                 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Мэрия не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении ее требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, распоряжением мэра города Архангельска от 09.04.2009 № 453р объявлен открытый аукцион на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по капитальному ремонту муниципальных объектов социальной сферы муниципального образования «Город Архангельск» (8 лотов).

Извещение № 2009.069041МА-2 о проведении открытого аукциона размещено на официальном сайте мэрии, суммарная начальная (максимальная) цена контрактов указана в сумме 1 823 299 руб.

Согласно протоколу от 19.05.2009 № 1 (л.д.67-74) с заявками на участие в данном открытом аукционе обратились 19 участников, в том числе                         ООО «СМУ-1».

Однако названное общество не было допущено к участию в аукционе в связи с отсутствием у него  лицензии на выполнение проектных работ.

ООО «СМУ-1» не согласилось с указанными результатами комиссии и обратилось в антимонопольный орган с жалобой на ее действия.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган решением от 27.05.2009 № 04-05/2291 по делу № 84мз-09 посчитал жалобу данного общества частично обоснованной. Пунктом 2 решения управление признало, что государственным заказчиком – мэрией нарушены требования частей 2.2, 3 статьи 35, части 3 статьи 33, частей 2, 9 статьи 34 Закона № 94-ФЗ.

При этом управлением предписано аннулировать торги путем отмены протокола рассмотрения заявок от 29.05.2009 № 1 и протокола аукциона от 20.05.2009 № 2 (пункт 3 решения).

Мэрия частично не согласилась с указанным решением  и обратилась в арбитражный  суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования мэрии, исходил из несоответствия ее действий частям 2.2, 3 статьи 35, части 3 статьи 33, части 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ.

Апелляционная коллегия считает такой вывод правомерным по следующим основаниям.

В силу части 2.2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ  все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений.

При этом в указанной норме особо отмечено, что не допускается устанавливать иные требования, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в аукционе.

Вместе с тем, из пункта 10.3 документации об аукционе (л.д. 25)  следует, что копия документа, входящего в том заявки, считается заверенной надлежаще в случае, если она заверена на каждой странице подписью участника. Неисполнение указанных требований влечет недействительность поданной заявки.

Таким образом, заказчик в нарушение вышеназванного императивного правила включил в конкурсную документацию излишние требования, не предусмотренные Законом № 94-ФЗ, что повлекло неправомерный отказ в допуске к аукциону по лоту № 2 общества с ограниченной ответственностью «Деком-1» и  общества с ограниченной ответственностью «Монолит-С».

Вопреки доводам апелляционной жалобы к листам, входящим в состав заявки, предъявляются только требования о том, что они должны быть прошиты и пронумерованы, при этом сама заявка в целом со всеми входящими в нее документами должна быть скреплена печатью и подписана, требования о подписании каждого листа заявки часть 2.2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ не содержит.

Следовательно, управлением правомерно установлено нарушения заказчиком Закона № 94-ФЗ по данному эпизоду.

Кроме того, антимонопольный орган основывал свое решение на нарушении мэрией части 3 статьи 33 и части 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 33 ФЗ Закона № 94-ФЗ в извещении о проведении открытого аукциона должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона, а именно: предмет государственного или муниципального контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, за исключением случая, если при проведении конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт на выполнение технического обслуживания и (или) ремонта техники, оборудования, оказание услуг связи, юридических услуг невозможно определить необходимое количество запасных частей к технике, к оборудованию, объем работ, услуг.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2 статьи  34 Закона № 34-ФЗ).

Как указывалось выше, предметом аукциона является выполнение работ по капитальному ремонту объектов социальной сферы муниципального образования «Город Архангельск» в 2009 году.

Согласно пункту 5 извещения о проведении открытого аукциона (л.д. 17) объем выполняемых работ определяется согласно утвержденному заказчиком в отношении каждого лота локальному ресурсному сметному расчету и разделу II документации об аукционе «Техническое задание».

Однако и в пункте 3 раздела II «Техническое задание» какие-либо конкретные сведения об объеме необходимых заказчику работ отсутствуют.

При этом антимонопольным органом установлено и не отрицается мэрией, что локальные ресурсные сметные расчеты не размещались на официальном сайте для ознакомления участников размещения заказа и не являются неотъемлемой частью документации об аукционе.

Локальные ресурсные сметные расчеты, содержащие конкретные объемы работ с расшифровкой по видам работ в рамках предмета аукциона по каждому лоту, в соответствии с пунктом 12.5 раздела II документации об аукционе  «Техническое задание» выдавались как исходно-разрешительная документация при обращении участников размещения заказа за получением документации об аукционе.

Однако из анализа вышеуказанных положений Закона № 94-ФЗ следует, что конкретный объем выполняемых работ, входящих в предмет аукциона, должен  быть указан в извещении  о проведении  аукциона и в документации об аукционе.

Неправомерны доводы апелляционной жалобы о том, что законом не установлено, каким образом заказчик предоставляет участникам размещения заказа информацию об объемах работ.

Из части 7 статьи 34 Закона № 94-ФЗ следует, что документация об аукционе предоставляется в порядке, установленном статьей 23 настоящего Закона. Данной нормой определено, что в случае проведения открытого конкурса заказчик обеспечивает размещение конкурсной документации на официальном сайте в срок, предусмотренный частью 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении открытого конкурса. Конкурсная документация должна быть доступна для ознакомления на официальном сайте без взимания платы. Конкурсная документация, размещенная на официальном сайте, должна соответствовать конкурсной документации, предоставляемой в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи.

Поскольку исходно-разрешительная документация не является частью аукционной документации, а каких-либо иных сведений, определяющих объем работ, аукционная документация и извещение о проведении аукциона не содержат, антимонопольным органом сделан правомерный вывод о нарушении мэрией части 3 статьи 33 и части 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ.

Управлением также выявлено, что заказчик установил дополнительные требования к сведениям, предоставляемым участниками размещения заказа, выразившиеся в необходимости предъявления количественных характеристик выполняемых работ в виде объемов работ. Кроме того, мэрия предусмотрела в составе заявки дополнительные документы, а именно: ведомость объема работ, календарный график производства работ.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 34 Закона № 94-ФЗ требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе, содержащиеся в документации об аукционе, должны соответствовать положениям частей 2 и 3 статьи 35 Закона № 94-ФЗ.

Как установлено частью 1 статьи 35 Закона № 94-ФЗ, для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

В части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ определен закрытый перечень сведений и документов, которые должна содержать заявка на участие в аукционе, к которым в том числе относятся сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

Из изложенного следует, что перечисленные в пункте 8.2 конкурсной документации ведомость объема работ и календарный график производства работ отсутствуют в перечне документов, которые должен представлять участник размещения заказа.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Закона № 94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставление указанных документов позволяет судить о качестве выполняемых работ, следовательно, необходимость их затребования обоснованна, являются неправомерными.

Из аукционной документации следует, что сведения о качестве работ, к которым относятся наличие у участника системы управления контролем качества работ, предложения по соблюдению технологии производства работ, качество применяемых строительных материалов и конструкций, запрошены у участников размещения заказа отдельно.

Из указанных сведений заказчик может определить, соответствуют ли предлагаемые работы предъявляемым требованиям. Необходимость предоставления ведомости выполненных работ как в качестве отдельного документа мэрией не обоснована.

При этом необходимо отметить, что объем работ определяется самим заказчиком в извещении о проведении аукциона и в аукционной документации. Участник размещения заказа в таком случае не сам предлагается свои условия, а соглашается выполнить за определенную цену требования, предъявляемые заказчиком.

Отклоняются и доводы апелляционной жалобы о том, что заключение муниципального контракта на выполнение подрядных работ предполагает согласование сроков завершения отдельных этапов работ на этапе приема заявок от участников.

Возможность согласования таких сроков в договоре подряда действительно предусмотрена положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, календарный график производства работ является приложением к муниципальному контракту, заключение которого предусмотрено аукционной документацией.

Заказчиком не учтено, что в силу статьи 32 Закона № 94-ФЗ под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в рамках проведения аукциона оценке заказчиком подлежит только цена контракта, предлагаемая участником размещения заказа.

Для возможности оценки иных более выгодных условий предлагаемых работ мэрии следовало выбрать иной способ проведения торгов, позволяющий учитывать график производства работ.

Таким образом, ведомость объема работ и график их производства не подлежат оценке в рамках проведения открытого аукциона.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно согласился с решением антимонопольного органа, установившего нарушение мэрией части 3 статьи 35 Закона № 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября        2009 года по делу № А05-10111/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Архангельска – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.В. Мурахина