Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А52-4907/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2009 года                        г. Вологда                 Дело № А52-4907/2009

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и           Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Вальковой Н.В.,   

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области Тихонова К.Э. по доверенности от 13.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пурлова Анатолия Юльевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 сентября 2009 года по делу               № А52-4907/2009 (судья Лебедев А.А.),

у с т а н о в и л :

       индивидуальный предприниматель Пурлов Анатолий Юльевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области (далее – инспекция) от 27.08.2008 № 12-11/117ДСП в части начисления 49 633 руб. единого налога на вмененный доход за 2006, 2007, 2008 годы, 5461 руб. пеней и                            4963 руб. 30 коп. штрафа за неуплату данного налога, а также штрафа в сумме 30 775 руб. по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за непредставление документов.

          Решением Арбитражного суда Псковской области от 29 декабря 2008 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 19 января 2009 года) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере  30 775 руб. В удовлетворении остальной части заявленных налогоплательщиком требований суд отказал.

  Постановлением апелляционной инстанции от 11 марта 2009 года решение суда от 29 декабря 2008 года оставлено без изменения.

  Постановлением кассационной инстанции от 07 июля 2009 года указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции от 27.08.2008 № 12-11/117ДСП о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок истребованных налоговым органом документов в виде взыскания 30 775 руб. штрафа отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

  При новом рассмотрении решением суда от 09 сентября 2009 года в данной части предпринимателю отказано в удовлетворении требований.

      Предприниматель не согласился с судебным решением, в связи с этим обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. По мнению заявителя, привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ является необоснованным.  

По мнению инспекция, решение суда является законным и обоснованным, поэтому налоговый орган считает жалобу предпринимателя не подлежащей удовлетворению.

Заявитель надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

          Заслушав объяснения представителя инспекции, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене, а жалоба предпринимателя – удовлетворению в связи со следующим.

  Как следует из материалов дела, Пурлов А.Ю. зарегистрирован инспекцией в 2006 году в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство от 24.04.2006, серия 60 № 000813440).

  Налоговым органом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) предпринимателем в бюджет налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 24.04.2006 по 31.03.2008, по результатам которой составлен акт от 23.07.2008 и вынесено решение от 27.08.2008             № 12-11/117/ДСП.

  Данным решением налогоплательщику доначислены налоги и начислены пени, а также он привлечен к ответственности за допущенные нарушения, в том числе по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 30 775 руб. штрафа за непредставление в установленный срок истребованных налоговым органом документов по требованию № 12-11/12721.

  Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области решением от 06.10.2008 № 19-06/2649дсп указанное решение налогового органа в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ оставило без изменения.

  Оспаривая названное решение ответчика в судебном порядке, предприниматель ссылался на то, что просрочка представления истребуемых документов составила два дня при том, что объём запрошенных проверяющими документов являлся значительным, а о возможности продления срока представления данных документов он не знал. Помимо этого предприниматель указывал на то, что требование инспекции о предоставлении документов не конкретизировано, поэтому определить, какие именно документы и в каком количестве истребованы проверяющими, установить не представляется возможным.

  Каких-либо иных доводов в обоснование своей позиции Пурлов А.Ю. не заявлял, при повторном рассмотрении дела представитель заявителя в судебном заседании не участвовал.

  Суд первой инстанций пришёл к выводу о том, что оснований для признания недействительным решения налогового органа от 27.08.2008             № 12-11/117/ДСП в оспариваемой части не имеется.

  В апелляционной жалобе Пурлов А.Ю. ссылается на то, что оспариваемое решение инспекции не содержит ссылок на документы, за несвоевременное представление которых он привлечён к ответственности, вменяемое правонарушение в оспариваемом ненормативном акте не описано.

  Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы заявителя и приходит к выводу, что правомерность привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ подтверждена, существенных нарушений порядка привлечения к налоговой ответственности проверяющими не допущено. 

  Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

  Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

  В пункте 1 статьи 126 НК РФ установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

  Из содержания норм статей 93 и 126 НК РФ следует, что для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, необходимо, чтобы он располагал истребованными налоговым органом документами (документы должны быть у последнего в наличии) и представил их не в установленный срок либо уклонялся от представления документов.

  Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки в соответствии со статьей 93 НК РФ инспекция 15.04.2008 вручила предпринимателю требование № 12-11/12721 о представлении документов (далее – требование), необходимых для проведения выездной проверки в течение десяти дней со дня его вручения. Срок исполнения требования (с учетом положений пунктов 2 и 6 статьи 6.1 НК РФ) - 29.04.2008.

  Согласно данному требованию заявитель обязан представить в налоговый орган договоры на поставку товаров за период с 24.04.2006 по 31.12.2007; документы на право собственности и аренды нежилых помещений, земельных участков, транспортных средств, используемых для осуществления предпринимательской деятельности за период с 24.04.2006 по 31.03.2008; книги покупок и продаж за 2006 - 2007 годы и I квартал 2008 года; книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2006 - 2007 годы; первичные документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности за период с 24.04.2006 по 31.03.2008.

  Документы (приходные и расходные накладные, приходные кассовые ордера и кассовые чеки, а также договоры) предприниматель представил 05.05.2008, что подтверждается реестром (том 1, листы 68 - 69), то есть с просрочкой. Количество представленных документов, а также их конкретный перечень в реестре не указаны. Документы распределены предпринимателем по видовым признакам со ссылкой на количество листов. Книги покупок и продаж за 2006 - 2007 годы и 1 квартал 2008 года, а также книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2006 - 2007 годы Пурлов А.Ю. не представил в связи с их отсутствием.

На основании имеющегося в деле акта от 10.07.2008 (том 1, лист 120) полученные от налогоплательщика документы налоговый орган сгруппировал по видам, пересчитал и установил, что предприниматель по требованию инспекции представил: приходные накладные за период с 24.04.2006 по 31.03.2008, расходные накладные за период с 01.05.2006 по 31.01.2007, документы по заработной плате за 2007 год (карточки 1-НДФЛ, расчетно-платежные ведомости), кассовые чеки за период с 24.04.2006 по 31.03.2008, а также договоры и общие документы. Всего поступило 2133 документа на          5173 листах.

  Фактически предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление по требованию в установленный срок 1231 документа (2133-902). Кроме того, инспекцией снижен размер штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в два раза (1231 х 50 руб./2).

  Ссылка заявителя на то, что требование не содержит указания на конкретные документы, которые истребовлись проверяющими, является необоснованной в связи со следующим.

  Требование инспекции содержит указание на виды запрашиваемых документов, а именно: договоры на поставку товаров; документы на право собственности и аренды нежилых помещений, земельных участков, транспортных средств, используемых для осуществления предпринимательской деятельности; книги покупок и продаж; книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя; первичные документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности, - и периоды, за которые они должны быть представлены.

  При направлении требования ответчик не располагал информацией о том, какие конкретно документы (в том числе признаваемые по правилам бухгалтерского учета первичными документами) и когда оформлены налогоплательщиком при осуществлении тех или иных хозяйственных операций, равно как и о видах таких операций, в связи с этим налоговый орган не мог указать в требовании конкретное наименование каждого истребованного документа, их реквизиты и количество.

  Налогоплательщик не ссылается на то, что истребованные налоговым органом документы не имеют отношения к его предпринимательской деятельности и целям выездной проверки, проводимой налоговым органом.

  Следовательно, направленное налогоплательщику требование соответствует положениям статьи 93 НК РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

  Довод предпринимателя о том, что оспариваемое решение составлено с нарушением пункта 8 статьи 101 НК РФ и в связи с этим подлежит признанию недействительным, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

  В пункте 8 данной статьи закреплено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в том числе излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

  Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

  Из данного пункта названной статьи следует, что основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом являются нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения), а также могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

  Действительно, в решении налогового органа от 27.08.2008                          № 12-11/117/ДСП не поименованы документы, которые исключены проверяющими из общего количества представленных по требованию при расчёте штрафных санкций, такой перечень документов проверяющими не составлен.

 Между тем в оспариваемом решении ответчика указано, что «первичные документы в количестве 902 штук, оформленные в период применения налогоплательщиком специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, при расчете штрафной санкции, предусмотренной статьей 126 НК РФ, налоговым органом не учитывались».

  Таким образом, объём документов, не принятых проверяющими при расчёте штрафных санкций, и период их составления инспекцией определён.

  В решении ответчика от 27.08.2008 № 12-11/117/ДСП имеется ссылка на реестр документов, который составлен заявителем. В данном реестре документы поименованы точно так же, как и в акте инспекции от 10.07.2008.

  Общее количество представленных по требованию документов заявитель не оспаривает,