Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А05-11280/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2009 года                    г. Вологда                    Дело № А05-11280/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Потеевой А.В., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.                       при ведении протокола секретарём судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2009 года по делу № А05-11280/2009 (судья Бекарова Е.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Соломбальская судостроительная верфь» (далее – ОАО «Соломбальская судоверфь», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – Отдел) о признании недействительным и отмене постановления от 28.07.2009 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме 6 113 474 руб. 81 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён взыскатель по исполнительному производству – компания «БИГ КЛАСС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД» (далее – компания, взыскатель).

Решением арбитражного суда от 24 сентября 2009 года требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано недействительным в части взыскания с должника ОАО «Соломбальская судоверфь» 498 384 руб. 21 коп. расходов по совершению исполнительных действий.

В остальной части заявление общества оставлено без удовлетворения.

С Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области в лице Отдела в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб., понесённые заявителем в связи с рассмотрением судом заявления о применении обеспечительных мер.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – Управление) оспорило судебный акт в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, на момент принятия решения права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не были нарушены, поскольку имевшая место в оспариваемом постановлении арифметическая ошибка обнаружена и устранена судебным приставом-исполнителем самостоятельно путём принятия 17.09.2009 постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Кроме того, податель жалобы считает необоснованным взыскание с Отдела государственной пошлины, поскольку он не обладает статусом юридического лица.

ОАО «Соломбальская судоверфь», взыскатель отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области от 17.04.2008 № 0102458 судебным приставом-исполнителем Отдела 04.07.2008 вынесено постановление и возбуждено исполнительное производство № 21/24216/247/18/2008 о возложении на ОАО «Соломбальская судоверфь» обязанности выполнить в интересах компании «БИГ КЛАСС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД» работы, предусмотренные контрактом от 17.07.2006 № 3, а именно: установить на яхту «Британия» грот-мачту без стеньги, установить гик, бушприт, закрепить стенги, гафеля, лодку СОЛЗ75 на палубе яхты, проверить рулевую, якорную, топливную, водяную систему яхты, установить якорь и якорную цепь на яхту, спустить яхту на воду в акватории порта «Архангельск» (том 1, листы 75-78).

В добровольном порядке общество не исполнило решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, что послужило основанием для взыскания с него исполнительского сбора в размере 5000 руб. (том 1, лист 74).

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем в адрес руководителя общества неоднократно направлялись требования о необходимости                      ОАО «Соломбальская судоверфь» выполнить указанные в контракте работы, которые также остались без исполнения. По данным фактам постановлениями от 16.09.2008, от 30.09.2008, от 05.03.2009 (том 1, листы 67, 59-60, 56-57) общество привлечено к административной ответственности.

Кроме того, на основании заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель 06.04.2009 вынес постановление о возложении обязанности по исполнению исполнительного документа на компанию с последующим возмещением расходов за счёт должника.

В целях исполнения указанного постановления взыскателем 10.04.2009 заключён агентский договор с ЗАО «Белфрахт» на выполнение комплекса работ по подготовке к спуску на воду и спуску на воду яхты «Британия» (том 1,  листы 48-53, 55).

Судебный пристав-исполнитель, установив, что данные работы выполнены полностью, 02.07.2009 составил акт об исполнении судебного решения в полном объёме (том 1, листы 46-47), а затем на основании заявления взыскателя от 10.07.2009 о возмещении понесённых им расходов (том 1,              лист 45) вынес 28.07.2009 постановление о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий в сумме 6 113 474 руб. 81 коп. (том 1, листы 11-12).

Постановлением от 28.07.2009 исполнительное производство окончено в связи с исполнением решения суда и вопрос о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий в размере 6 113 474 руб. 81 коп. выделен в отдельное исполнительное производство (том 1, лист 15).

Полагая, что постановление от 28.07.2009 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий вынесено необоснованно, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ОАО «Соломбальская судоверфь» обжаловало их в арбитражный суд.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из статьи 329 АПК РФ следует, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом указанной нормы права для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов гражданина или юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. Пунктом 6 части 2 данной статьи к расходам по совершению исполнительных действий, в частности, отнесены денежные средства, затраченные на совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 117 Закона № 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются взыскателю, понёсшему указанные расходы, за счёт должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждённого старшим судебным приставом.

Как правильно указал суд первой инстанции, законодателем не определён исчерпывающий перечень расходов, которые относятся к исполнительным. Обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются: факт понесённых расходов, причинная связь между понесёнными расходами и исполнением исполнительного документа.

В рассматриваемом случае, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя, ОАО «Соломбальская судоверфь» не отрицает факта выполнения работ, указанных в исполнительном документе. В обоснование своей позиции ссылается на несоразмерность понесённых компанией расходов по совершению исполнительных действий в сумме 6 113 474 руб. 81 коп. стоимости самой готовой яхты, их документальную неподтверждённость.

Вместе с тем, как усматривается из представленных счетов-фактур, товарных накладных, актов приёмки-передачи выполненных работ, мемориальных ордеров (том 1, листы 138-147; том 2, листы 5-37), агентского договора от 10.04.2009 № Brit 01/04 с приложением № 1 (том 1, листы 120-126) и составленного на их основе перечня затрат по исполнительному производству от 16.09.2009 (том 2, листы 3-4), понесённые взыскателем расходы составили 5 615 090 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление обоснованно в части отнесения на общество расходов по совершению исполнительных действий в размере 5 615 090 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Для устранения допущенной в оспариваемом постановлении арифметической ошибки в части стоимости выполненных работ по исполнению решения суда, предусмотренных контрактом от 17.07.2006 № 3, судебный пристав-исполнитель 17.09.2009 (до рассмотрения настоящего дела по существу) вынес постановление о внесении соответствующих изменений в постановление от 28.07.2009, тем самым уменьшив размер взыскиваемой с ОАО «Соломбальская судоверфь» суммы расходов по совершению исполнительных действий на 498 384 руб. 21 коп. (до 5 615 090 руб. 60 коп.).

Полагая, что таким образом пристав самостоятельно устранил нарушения прав должника, Управление указывает на отсутствие оснований для признания недействительным постановления в части взыскания с должника 498 384 руб. 21 коп. (6 113 474 руб. 81 коп. – 5 615 090 руб. 60 коп.).

Апелляционный суд, отклоняя доводы подателя жалобы, считает, что Отделом не учтены следующие обстоятельства.

В силу статьи 201 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность действий должностных лиц на момент их совершения.

Незаконность действий судебного пристава-исполнителя на 28.07.2009 доказана материалами дела и им не оспаривается.

На основании обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем 05.08.2009 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие и находящиеся на счёте                                 ОАО «Соломбальская судоверфь», на сумму 6 113 474 руб. 81 коп. (том 1,            лист 16). Более того, судебным приставом-исполнителем предприняты меры по принудительному взысканию денежных средств с расчётного счета путём выставления инкассового поручения от 06.08.2009 № 1855 на сумму                6 113 474 руб. 81 коп. (том 1, лист 27), в связи с чем имеющаяся на данном счёте денежная сумма в размере 4207 руб. 48 коп. списана платёжным ордером           от 07.08.2009 № 1855 (том 1, лист 26).

Следовательно, устранение Отделом арифметической ошибки только в оспариваемом постановлении не привело в полной мере к восстановлению нарушенных прав и законных интересов ОАО «Соломбальская судоверфь». Материалами дела подтверждается принудительное взыскание судебным приставом-исполнителем в рамках возбуждённого им исполнительного производства с общества расходов по совершению исполнительных действий в завышенном размере. Доказательств обратного ни Управлением, ни Отделом не представлено.

С учётом изложенного ссылка Управления на отсутствие на момент принятия обжалуемого решения нарушения прав и законных интересов заявителя является ошибочной.

Внесение судебным приставом-исполнителем изменений в постановление от 28.07.2009 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий после обращения общества в арбитражный суд не влияет на правовую оценку его действий на момент их совершения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал постановление от 28.07.2009 недействительным в части взыскания с должника 498 384 руб. 21 коп. расходов по совершению исполнительных действий.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное взыскание судом государственной пошлины с Отдела, не являющегося юридическим лицом,  является ошибочной, поскольку в данном случае взыскание произведено с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, обладающего статусом юридического лица.

При рассмотрении данного дела интересы Отдела представлял представитель Управления – ведущий специалист-эксперт юридического отдела УФАС Спасский А.Г. по доверенности от 29.12.2008 № 21 (том 1, лист 93).

С учётом изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября                  2009 года по делу № А05-11280/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                             А.В. Потеева                                       

Судьи                                                                                                     А.Г. Кудин

Н.В. Мурахина