Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А66-5437/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2009 года                      г. Вологда                      Дело № А66-5437/2009

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при  ведении  протокола  секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2009 года по делу № А66-5437/2009 (судья Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Профи» (далее – ООО «Альянс-Профи») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Конаковского района (далее – Комитет) о взыскании 6000 руб. задолженности по оплате услуг оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, оказанных по договору от 16 мая 2008 года № 94/05.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены. С Комитета в пользу ООО «Альянс-Профи» взысканы 6000 руб. задолженности, а также 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Комитет с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчиком представлена квитанция, подтверждающая уплату взыскиваемой суммы. Суду следовало привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Балтийский Банк». По мнению ответчика, срок оплаты услуг сторонами согласован путем подписания договора.   

ООО «Альянс-Профи» в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало, решение суда просило оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Альянс-Профи» (оценщик) и Комитет (заказчик) 16 мая 2008 года заключили договор № 94/05 на оказание услуг по оценке здания клуба с пристройкой общей площадью 176,6 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, Козловское сельское поселение, деревня Синцово, дом 79.

В разделе 2 договора согласована стоимость услуг в размере 6000 руб. Оплата услуг должна быть произведена в течение 10 дней с момента заключения договора купли-продажи объекта оценки.

В силу раздела 3 договора срок оказания услуг по договору – 26 мая 2008 года.

По акту от 26 мая 2008 года ООО «Альянс-Профи» передало Комитету отчет об оценке рыночной стоимости здания клуба с пристройкой.

Ссылаясь на то, что Комитет оказанные услуги не оплатил, ООО «Альянс-Профи» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции правомерно на основе анализа положений договора пришел к выводу, что условие о сроке оплаты услуг сторонами не согласовано. Так, из раздела 2 следует, что оплата должна производиться в течение 10 дней с момента заключения договора купли-продажи объекта оценки. Однако данная формулировка носит вероятностный характер, поскольку отсутствуют основания полагать, что данное условие (продажа объекта оценки) должно неизбежно наступить. Следовательно, в договоре нет условий, позволяющих определить срок оплаты услуг.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку в срок, предусмотренный законом, ответчик услуги не оплатил, суд первой инстанции правомерно взыскал с Комитета 6000 руб.

Доводу подателя жалобы о том, что им представлена квитанция от 28.08.2008, подтверждающая уплату взыскиваемой суммы Гунбиной Алией Николаевной, в решении суда дана надлежащая правовая оценка. В ответ на запрос суда Тверской филиал открытого акционерного общества «Балтийский банк» письмом от 02.09.2009 № 2763 сообщил о том, что средства в размере 6000 руб. по указанной платежной квитанции на счет истца не поступали. Сведения о поступлении платежа от ответчика либо указанного им плательщика отсутствуют и в представленной истцом выписке из лицевого счета за период с 28.08.2008 по 10.09.2008. Следовательно, доказательства оплаты услуг по договору отсутствуют.

Апелляционная инстанция не может согласиться с мнением Комитета о необходимости привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Балтийский Банк», так как вся необходимая информация от него получена на основании определения об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенная в обжалуемом решении опечатка исправлена определением суда от 13 октября 2009 года.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что арбитражным судом нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

                решение Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2009 года по делу № А66-5437/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

О.Г. Писарева

О.А. Федосеева