Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А05-8484/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2009 года                       г.   Вологда                   Дело №  А05-8484/2009

          Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.  

         Полный    текст   постановления    изготовлен 20 ноября 2009 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от                     12 августа 2009 года по делу  № А05-8484/2009 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Север-Энерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с  иском о взыскании с открытого акционерного общества  «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – Компания)  705 600 руб. задолженности за пользование трактором «Кировец» К-701 и прицепом-самосвалом ЗПТС-12 тракторным, мод. ММЗ-768 Б, переданными по договору аренды транспорта от 01.01.2009 № 16-05/09, за период с января по апрель 2009 года.

Решением от  12.08.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано  13 556 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что подписавший акты приема-передачи Чиненов И.В. не имел надлежащих полномочий на совершение таких действий и, соответственно,  данные документы не  могут быть приняты  судом как доказательство задолженности.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

         Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Компания (арендатор) и Общество (арендодатель)  01.01.2008 заключили договор аренды  транспорта № 16-05/09. 

В пункте 1.1 установлено, что предметом договора является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатору транспортные средства: трактор «Кировец» К-701, регистрационный знак 29АК99-60 и прицеп-самосвал ЗПТС-12 тракторный мод. ММЗ-768Б, регистрационный знак 29АК99-61 в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к договору).

По акту приёма-передачи от 01.01.2009 арендодатель передал арендатору транспортное средство.

Размер арендной платы составляет: 176 400 руб. в месяц, в том числе НДС (пункт 3.1 договора).

Стороны в пункте 3.2 предусмотрели, что арендная плата вносится арендатором за каждый месяц не позднее 10 числа следующего месяца путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя.

Срок действия договора установлен пунктом  5.1 договора до 31.12.2009.

Как  следует из искового заявления, в  период с 01.01.2009 по 30.04.2009 за ответчиком образовалась задолженность по внесению арендной платы  в сумме  705 600 руб.

Истец направил ответчику претензии  № 36/01 и 78/01 об оплате суммы задолженности, которые получены  последним 04.05.2009 и 15.06.2009 соответственно (л.д. 17, 21).

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает данные выводы обоснованными и соответствующими материалам дела.

  Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

   Из статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств законом не допускается.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые договором от  01.01.2009 № 16-05/09 и  нормами параграфа 1, раздела 2 параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

  В соответствии со статьей 642  ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

  Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

   В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

  Стороны  согласовали  как стоимость аренды, так и порядок расчета. Обязанность ответчика своевременно вносить арендную плату предусмотрена  условиями договора, а также статьями 309, 310 и 614 ГК РФ.

Как следует из условий договора, арендная плата вносится арендатором за каждый месяц не позднее 10 числа следующего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя

   В части 1 статьи 65  АПК РФ предусмотрено, что  каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о перечислении ответчиком арендной платы за предъявленный истцом период в соответствии с условиями договора в полном объеме.

  Из материалов дела следует, что истцом передано ответчику в соответствии с условиями договора имущество в надлежащем состоянии, в то время как своевременной арендной платы в нарушение договорных обязательств от ответчика не поступало.

  Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался положениями статей 309, 614 ГК РФ о необходимости надлежащего исполнения обязательства по арендной плате в соответствии с условиями договора и об ответственности за ненадлежащее его исполнение.

Оснований для одностороннего отказа от исполнения данной обязанности  не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что со стороны ответчика акты подписаны Чиненовым И.В., не имеющим полномочий на совершение таких действий, в связи с чем указанные акты не являются надлежащими доказательствами задолженности, не принимается  во внимание.

 На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Стороны при заключении договора не определили порядок составления и подписания актов выполненных работ (услуг), а также не  указали лиц, которые должны  данные документы подписать.

 Из представленных в материалы дела актов выполненных работ Чиненовым И.В. подписан только акт от 31.01.2009 № 9 (л.д. 12), остальные акты со стороны ответчика  подписаны иными лицами, полномочия которых заявителем не оспариваются. Акты заверены печатью организации ответчика.

 Указанные Компанией обстоятельства не являются основанием для отказа ответчика оплатить   задолженность.

Кроме того, оплата услуг по договору не поставлена в зависимость от подписания актов выполненных работ. Факт использования транспортных средств ответчиком не оспаривается. Сведения о том, что в заявленный  период объекты аренды возвращались  арендодателю, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требования истца о взыскании  задолженности  за оказанные услуги  являются законными и правомерно удовлетворены судом.

 Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

 В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа         2009 года по делу  № А05-8484/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             А.В. Журавлев

                                                                                                        О.А. Федосеева