Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А52-2111/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2009 года                         г. Вологда                    Дело № А52-2111/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и         Федосеевой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СМУ-285» на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 сентября 2009 года (судья Зотова И.М.),

у с т а н о в и л:     

закрытое акционерное общество «Управление механизации-219» (далее - Управление), ссылаясь на статьи 8, 15, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу «СМУ-285» (далее - Общество) о взыскании 241 482 рублей 40 копеек задолженности по оплате оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.09.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с судебным актом в части размера процентов не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил его в данной части изменить и уменьшить сумму взысканных процентов. По мнению подателя жалобы, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами следовало руководствоваться ставкой рефинансирования в размере 10,75% годовых, действовавшей на день вынесения решения. Считает, что применение ставки рефинансирования в размере 11,5% годовых неправомерно.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями                                 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

         Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,       Управление в период с июня 2006 года по август 2008 года оказывало Обществу услуги по обеспечению его водой для технических нужд и принятию сточных вод. Размер оказанных услуг подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. На момент рассмотрения дела услуги оплачены Обществом полностью, но с просрочкой, определенной истцом по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в период с мая 2006 года по март 2009 года Управление оказывало Обществу услуги с использованием собственной техники (компрессоров, автовышек, автокранов). На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции задолженность по оплате данных услуг составляла              225 958 рублей 31 копейка.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате принятых работ, а также на положения, предусмотренные статьями        8, 15, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Взыскание задолженности за оказанные услуги произведено судом на основании статей 314, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение в указанной части сторонами не обжаловано.

Судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным, соответствующим требованиям гражданского законодательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

         Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Как следует из пункта 2 названной статьи Кодекса, когда срок исполнения не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, должник обязан исполнить свое обязательство в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Нарушение сроков оплаты выставленных Управлением счетов-фактур правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как ненадлежащее исполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной статьи Кодекса и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд по своему усмотрению определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В данном случае при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 11,5%, действующая на момент предъявления Управлением настоящего иска, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил. Основания для отмены принятого по делу судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи            270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской  области от 14 сентября           2009 года по делу № А52-2111/2009 в обжалуемой части оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу закрытого акционерного общества    «СМУ-285» − без  удовлетворения.

Председательствующий                                                                    С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева