Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А52-4500/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2009 года

г. Вологда

Дело А52-4500/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 сентября 2009 года по делу № А52-4500/2009 (судья Орлов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее – общество, ООО «Север») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее – административный орган, управление) о признании незаконным постановления от 06.08.2009 № 58-09/212 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18 сентября           2009 года заявленные требования удовлетворены. 

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что административным органом доказан состав вмененного обществу правонарушения.

ООО «Север» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 03.01.2007 ООО «Север» и фирмой А/S «Latvijas Finieris» (Латвия) заключен контракт № 0150/FA/07/274 на поставку березового пиловочника. Общая сумма контракта – 650 000 евро.

Обществом 06.03.2007 в Опочецком отделении № 1963 акционерного коммерческого банка Сбербанка России оформлен паспорт сделки                          № 07030002/1481/1180/1/0.

Во исполнение условий вышеназванного контракта обществом 16.07.2008 осуществлен вывоз товара по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10225030/150708/0001058.

При этом справка о подтверждающих документах в уполномоченный банк представлена обществом 21.08.2008.

В связи с этим административным органом сделан вывод о нарушении обществом срока предоставления данной справки, установленного пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П).

По данному факту управлением 28.04.2009 составлен протокол об административном правонарушении № 10225000-322/2009, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и 14.05.2009 вынесено постановление № 58-09/176 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29.06.2009 по делу № А52-1874/2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009, названное постановление признано незаконным и отменено.

Административный орган с учетом установленных решением арбитражного суда обстоятельств 13.07.2009 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении № 58-09/212 по факту несвоевременного предоставления в уполномоченный банк повторной справки о документах, подтверждающих вывоз товаров.

Рассмотрев материалы об административном правонарушении, временно исполняющий обязанности руководителя управления 06.08.2009 вынес постановление № 58-09/212 о привлечении ООО «Север» к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на отсутствие в деянии общества события правонарушения.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено управлением в пределах полномочий, представленных          частью 1 статьи 28.3, статьей 23.60 КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

На основании пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон валютном регулировании) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Частью 4 статьи 5 названного Закона определено, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (далее – ЦБ РФ).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании ЦБ РФ устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

На основании пунктов 2.1, 2.4 Положения № 258-П, которым установлен порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Как следует из пункта 2.14 Положения № 258-П, банк возвращает резиденту один экземпляр справки в том случае, если она заполнена и (или) оформлена с нарушением требований, предусмотренных названным Положением.

При этом резидент обязан повторно представить в банк надлежащим образом заполненные и оформленные с учетом замечаний банка справки вместе с документами, на основании которых они заполнены, в срок, не превышающий 3 рабочих дня с даты их получения от банка.

В рассматриваемом случае вывоз товара по вышеуказанной ГТД осуществлен 16.07.2008.

Следовательно, предельный срок предоставления ООО «Север» в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах – 15.08.2008. Обществом соответствующая справка представлена дважды: 14.08.2008 и 21.08.2008.

Управление при производстве по делу об административном правонарушении пришло к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, вследствие нарушения       ООО «Север» трехдневного срока представления формы отчетности по валютным операциям (повторной справки о подтверждающих документах).

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29.06.2009 по делу № А52-1874/2009, вступившим в законную силу, установлено, что представленный обществом фрагмент справки о подтверждающих документах по ГТД №10225030/150708/0001058 с отметками и печатью банка о сдаче и получении банком указанной справки 14.08.2009 (л.д. 50) подтверждает исполнение соответствующей обязанности обществом в установленный срок.

При этом наличие аналогичной справки от 21.08.2009 расценено судом как повторное представление данной справки в уполномоченный банк.

При рассмотрении дела № А52-1874/2009 Арбитражный суд Псковской области пришел к выводу о том, что первоначально справка представлена в четверг – 14.08.2008, возвращена банком во вторник – 19.08.2008, повторно представлена в четверг – 21.08.2008, то есть своевременно.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, указанное решение в части вышеназванных обстоятельств имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В связи с этим отклоняются доводы подателя жалобы о доказанности нарушения обществом срока предоставления повторной справки о подтверждающих документах.

Ссылка управления на письмо от 17.06.2009 № 3155 Опочецкого отделения № 1963 филиала акционерного коммерческого банка Сбербанка России является несостоятельной, поскольку в письме не указано, что данная справка не представлялась, а также отсутствует информация  об обстоятельствах, связанных с проставлением на экземпляре заявителя соответствующих отметок о получении справки банком.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества события вмененного ему правонарушения.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права им не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 сентября 2009 года по делу № А52-4500/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.В. Мурахина