Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А05-7046/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-7046/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский траловый флот» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2009 года по делу № А05-7046/2009 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехника» (далее –               ООО «Сантехника») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельский траловый флот» (далее – ОАО «Архангельский траловый флот») о взыскании 566 714 руб. долга за выполненные по договорам от 11.03.2009 № 4/09 и от 07.04.2009 № 7/09 работы.

Решением суда от 14.09.2009 исковые требования удовлетворены.

ОАО «Архангельский траловый флот» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что суд не исследовал представленные истцом в судебное заседание акты выполненных работ и обоснованность отказа ответчика от подписания данных актов. Суд необоснованно отказал в проведении экспертизы, поскольку в ходе исследования представленных доказательств не установлено количество использованных материалов и объем выполненных работ. Акты фактически выполненных работ, составленные ответчиком, также не исследованы судом первой инстанции.

ООО «Сантехника» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.03.2009 ОАО «Архангельский траловый флот» (генеральный подрядчик) и ООО «Сантехника» (подрядчик) заключили договор подряда № 4/09, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами и средствами выполнить работы по обследованию наружных сетей ХВС (холодного водоснабжения) с целью обнаружения негерметичности (утечки воды), а также с заменой ВК № 3 с диаметра 1000 мм на диаметр 1500 мм стальных фасонных частей и рассекающей запорной арматурой из коррозионно-стойкого материала в ВК № 3 на территории БТО ОАО «АТФ» в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и иными документами, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены подрядчиком в течение 17 календарных дней с даты перечисления предоплаты в размере 30% от предварительной стоимости работ.

Предварительная стоимость работ по договору составляет 213 393 руб. без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Указанная сумма определена в локальном сметном расчете № 4, утвержденным заказчиком. 

Окончательная оплата работ производится в течение 5 банковских дней после приемки работ (пункт 4.3 договора).

ОАО «Архангельский траловый флот» (генеральный подрядчик) и               ООО «Сантехника» (подрядчик) 07.04.2009 заключили договор подряда № 7/09, согласно условиям которого подрядчик обязался собственными силами и средствами выполнить работы по перекладке наружных сетей ХВС с устройством сплошного свайного основания от здания водомерного узла до            ВК № 3 с подключением действующих потребителей по данному участку водопровода на территории БТО ОАО «АТФ» в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и иными документами, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Срок выполнения работ установлен в 17 календарных дней с даты перечисления предоплаты. (3.1. договора).

В пункте 4.1. договора определена предварительная стоимость работ – 567 001 руб., которая включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Данная сумма указана в локальном сметном расчете № 8, утвержденным заказчиком. 

Окончательная оплата работ производится в течение 5 банковских дней после приемки работ (пункт 4.3 договора). 

ООО «Сантехника» 04.05.2009 представило ответчику акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 04.05.2009 № 7 и справку по форме  № КС-3 на сумму 466 321 руб. по договору от 07.04.2009 № 7/09, а также акт и справку от 04.05.2009 на сумму 213 393 руб. по договору от 11.03.2009 № 4/09. 

ОАО «Архангельский траловый флот» акты и справки не подписало, результат работ не приняло, направив 18.05.2009 в адрес ООО «Сантехника» письмо с указанием причин неподписания акта, и просило прибыть для их согласования.

Поскольку ответчик выполненные работы не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, мотивируя тем, что истцом представлены доказательства исполнения обязательств по договорам подряда, а ответчик обоснованных возражений по существу предъявленных требований не заявил.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Из статей 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. ООО «Сантехника» выполнило предусмотренные договорами подряда работы и передало их результат подрядчику, поэтому у последнего возникло обязательство по оплате стоимости принятой работы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В апелляционной жалобе ООО «Сантехника» ссылается на то, что суд не исследовал акты выполненных работ и обоснованность отказа от их подписания, а также не исследовал акты выполненных работ, составленные ответчиком, однако данные доводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Выполнение истцом работы по заданию ответчика и принятие ее результата подтверждаются материалами дела, а именно актом освидетельствования скрытых работ от 20.04.2009 и актом приемки и гидравлического испытания наружных сетей от 30.04.2009, подписанными со стороны ответчика без замечаний исполняющим обязанности заместителя начальника по обслуживанию производства БТО «АТФ» Терентьевым П.А. Факт надлежащего выполнения работ с достижением окончательного результата работы подтвержден представителями ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Завышения объемов выполненных работ также не установлено, поскольку фактически стоимость данных работ уменьшена в связи с тем, что сторонами было принято решение отказаться от искусственного основания для трубопровода СВ-2, в результате чего сделано естественное основание и цена уменьшена с 570 000 руб. до 460 000 руб.

Ответчик не представил доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых им обязательств по договору подряда, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ссылки подателя жалобы на необходимость назначения экспертизы в соответствии с положениями пункта 5 статьи 720 ГК РФ для определения объема выполненных ООО «Сантехника» работ и их стоимости являются несостоятельными в силу того, что скрытые работы ООО «Сантехника» предъявлялись ОАО «Архангельский траловый флот», вопросы об объеме и качестве выполненных работ ответчиком не ставились, стоимость выполненных работ подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ее определение не требует специальных познаний.

Кроме того, как в силу статей 9, 41, 65, 66 АПК РФ доказательства, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, представляются лицами, участвующими в деле, которым суд лишь оказывает содействие в реализации их процессуальных прав, может предложить представить дополнительные доказательства и которые несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения определенных процессуальных действий.

Доводы подателя жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд дал им обоснованную правовую оценку.

Апелляционный суд, оценив представленные сторонами документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств в обоснование заявленного требования о назначении экспертизы, следовательно, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано правомерно.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября       2009 года по делу № А05-7046/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский траловый флот» – без удовлетворения.

Председательствующий

        Е.В. Носач

Судьи

        О.К. Елагина

        Л.Н. Рогатенко