Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А05-5227/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-5227/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Ромашко Е.А. по доверенности от 01.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега-Норд» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2009 года по делу                № А05-5227/2009 (судья Трубина Н.Ю., арбитражные заседатели                 Худяков А.И. и Липонина М.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Федулов Андрей Федорович            (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Норд» (далее – Общество) о взыскании 726 733 руб. 33 коп., в том числе:                 660 000 руб. долга за товар, поставленный по товарной накладной от 08.07.2008 № 64, и 66 733 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 12.07.2008 по 17.04.2009.

В судебном заседании 04.08.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 737 155 руб.             67 коп., в том числе: 660 000 руб. долга и 77 155 руб. 67 коп. процентов за период с 12.07.2008 по 04.08.2009.

Решением от 10 августа 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы доказательств, представленных истцом в материалы дела, а именно: товарной накладной от 08.07.2008 № 64 и накладных от 04.07.2008 № 110, от 07.07.2008 № 58 и № 60, от 08.07.208 № 310, поскольку в них отсутствует расшифровка подписи лиц, подписавших эти документы.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, возражает относительно заявленного ходатайства, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, поскольку заявителем не раскрыта необходимость заявленного ходатайства и исходя из обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, необходимости в проведении экспертизы не усматривается.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Предпринимателя, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец по товарной накладной от 08.07.2008 № 64 и накладным от 04.07.2008 № 110, от 07.04.2008 № 58 и              № 60, от 08.07.2008 № 310 передал ответчику 34 979 кг дизельного топлива.

Отношения сторон договором не оформлены, срок и порядок оплаты не определен.

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счет от 08.07.2008 № 6 и счет-фактуру от 08.07.2008 № 63 на сумму 961 977 руб.                50 коп.

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара ответчик выполнил частично, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность на момент подачи иска и рассмотрения дела по существу составила 660 000 руб.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставщик, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ требовать оплаты переданного товара.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара, суд первой инстанции вынес правомерное решение о взыскании с ответчика задолженности за переданный товар в сумме 660 000 руб.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле документами.

Выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для признания данных выводов ошибочными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражая против взысканного судом первой инстанции размера долга, ответчик сослался на то, что товарной накладной от 08.07.2008 № 64 и накладными от 04.07.2008 № 110, от 07.04.2008 № 58 и № 60, от 08.07.2008           № 310 не доказан факт поставки истцом ответчику заявленного количества топлива, так как в указанных документах отсутствует расшифровка подписи лиц, подписавших документы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, доказыванию по настоящему делу истцом подлежат обстоятельства, положенные в основу исковых требований. Поскольку фактическим основанием иска являются разовые поставки, то в предмет доказывания входит факт передачи товара ответчику по каждой разовой поставке.

По смыслу статей 53 и 185 ГК РФ товар должен быть принят лицом, наделенным полномочиями действовать от имени покупателя.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

На основании статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В подтверждение разовых поставок истец представил следующие документы: товарную накладную от 08.07.2008 № 64 и накладные от 04.07.2008 № 110, от 07.07.2008 № 58 и № 60, от 08.07.2008 № 310, подписанные представителями истца и ответчика.

Суд обоснованно принял в качестве надлежащих доказательств вышеуказанные товарные накладные.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996              № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке и приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (далее - Постановление) с 01.01.1999 введены в действие новые унифицированные формы первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Как видно из содержания представленных истцом  подлинных накладных (листы дела 42, 53-56), данные учетные документы содержат обязательные реквизиты, а именно: подпись лица, получившего товар, печать и штамп Общества.

Названные документы не оспорены ответчиком по правилам статьи 161 АПК РФ (заявление о фальсификации доказательств).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, арбитражный суд принял указанные накладные в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения товара покупателем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, товар был получен представителем ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки, что не противоречит абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что в данном случае наличие оттиска печати и штампа ответчика на накладных в опровержение иного свидетельствует о том, что проставившее такую печать и такой штамп лицо действовало от его имени.

Кроме того, произведенная ответчиком частичная оплата в сумме              301 977 руб. 50 коп. с указанием в платежных поручениях назначение платежа -«Оплата за дизтопливо по счету № 6 от 08.07.2008» свидетельствует о получении им товара (листы дела 17-19).

Таким образом, суд обоснованно принял в качестве надлежащих доказательств вышеуказанные накладные и удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 660 000 руб.

Также в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате продукции истцом заявлено требование о взыскании 77 153 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи  395 ГК РФ за период с 12.07.2008 по 04.08.2009.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 2 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением