Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А05-11446/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предписанию от 20.07.2009                     № А-09/375.

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, согласно пунктам 2, 39, 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Обществом не представлены доказательства того, что оно предприняло все меры для соблюдения возложенных на него законом и договором обязательств.

С учетом характера выявленных нарушений и сроков их устранения согласно приложению № 2 к Правилам № 170 у предприятия имелась возможность выявить такие нарушения и устранить их в течение срока обслуживания дома.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принимается довод общества о том, что в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений управляющая или подрядная организация не вправе выполнять услуги и работы по текущему и капитальному ремонту общего имущества дома и не может отвечать за последствия невыполнения таких работ и услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество своевременно предпринимало действия для проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме. При этом отсутствие решения общего собрания о планировании ремонтных работ не освобождает обслуживающую организацию от исполнения своих функций в рамках договорных отношений.

Таким образом, в данном случае у общества имелась возможность для соблюдения Правил № 170 в рамках возложенных на него обязанностей по договору, однако им не были приняты своевременные меры по их выполнению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о нарушении инспекцией статьи 10 Федерального Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку в силу статьи 1.1 КоАП РФ указанный Федеральный закон не относится к законодательству об административных правонарушениях.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2009 по делу                    № А21-1213/2009.

Правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности привлечения общества к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности инспекцией не допущено.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным участвующими в деле лицами доказательствам, правильно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, установленного статьей 7.22 КоАП РФ.

Постановлением инспекции наказание назначено в размере, установленном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств его совершения.

Из вышеизложенного следует, что оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа                  2009 года по делу № А05-11446/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связькабельстрой-2» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова