Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А13-9517/2009. Возврат госпошлины,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-9517/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.             при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии  от Виноградовой З.И.  Бухарина С.В. по доверенности от 17.07.2009, от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Леда» Денисова И.И. по доверенности от 30.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Леда» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября 2009 года по делу             № А13-9517/2009 (судья Лемешов В.В.),  

у с т а н о в и л:

Виноградова Зинаида Ивановна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛЕДА» (далее - ООО «Фирма «ЛЕДА») о взыскании 2 310 212 руб.        33 коп., в том числе: 2 290 094 руб. 49 коп. действительной стоимости доли,         20 117 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 23.07.2009 по ставке Центрального банка Российской Федерации 11 % в год, с учётом уточнений в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября             2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Фирма «ЛЕДА» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки удовлетворения исковых требований; ответчик не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что не возражает против указанной истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полностью поддержал доводы отзыва. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Виноградова Зинаида Ивановна являлась участником ООО «Фирма «ЛЕДА» с размером доли в уставном капитале 13,32 %.

Заявлением от 23.12.2008 (лист дела 8) Виноградова Зинаида Ивановна обратилась к ответчику с просьбой о выплате принадлежащей ей действительной стоимости доли.

Уточнив исковые требования, истец определил размер действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме  2 290 094 руб. 49 коп.

Уточненные требования истца признаны ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Согласно статье 37 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

 В соответствие со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не разрешил при вынесении решения вопрос о рассрочке исполнения решения, поскольку данный вопрос подлежит разрешению на стадии исполнения судебных актов. Право ответчика на подачу подобного заявления после вступления решения в законную силу ничем не ограниченно.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за противоправное пользование денежными средствами ответчику начислены проценты в сумме 20 117 руб. 84 коп. за период с 01.07.2009 по 23.07.2009 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11 % в год.

Ответчик сумму процентов за противоправное пользование денежными средствами в суде первой инстанции не оспаривал, в апелляционной жалобе не привел расчет в обоснование своей позиции. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не возражает против расчёта, приведенного истцом.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина на основании статьи 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября              2009 года по делу № А13-9517/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Леда» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Леда» из федерального бюджета 10 525 руб. 53 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.10.2009 № 762. Платежное  поручение остается в материалах дела.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева