Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А05-1144/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2009 года                     г.    Вологда                 Дело № А05-1144/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Полный    текст    постановления   изготовлен 24 ноября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дельянова Георгия Васильевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от  23 марта 2009 года по делу № А05-1144/2009 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

мэрия города Архангельска (далее – Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дельянову Георгию Васильевичу (далее – Предприниматель) о взыскании 221 557 руб. 74 коп., в том числе 211 014 руб.  задолженности за пользование земельным участком площадью 505 кв.м, расположенным в городе Архангельске, по улице Р. Люксембург, дом 26, корпус 1, за период с 27.06.2007 по 31.12.2008 и 10 543 руб. 74 коп. процентов за период с 10.12.2008 по 10.01.2009.

Истец в судебном заседании 23.03.2009 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее –              АПК РФ) уточнил правовое обоснование заявленного требования, просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму неосновательного обогащения и процентов.

Решением от 23.03.2009  исковые требования удовлетворены, также с ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5931 руб. 15 коп.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит  его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания; истец при расчете исковых требований не учел данные  кадастровой стоимости  одного квадратного метра земельного участка. По мнению заявителя, судом не проверен факт намерения ответчика приобрести земельный участок в собственность, истец  препятствует Предпринимателю в его выкупе.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, за муниципальным образованием «Город Архангельск» на праве собственности  зарегистрирован земельный   участок с кадастровым номером 29:22:050507:0044 площадью 505 кв. м.

В соответствии со свидетельством  о государственной регистрации права  от 27.04.2007 серии 29АК № 179154, подтверждающим вышеназванное право, а также кадастровым планом земельный участок  сформирован для эксплуатации  одноэтажного  нежилого здания.

Суд установил, что на данном земельном участке  расположено нежилое производственное здание общей площадью 169, 9 кв.м, а также тепловая сеть  протяженностью 40 м.

Согласно свидетельствам  о государственной регистрации права от 27.06.2007 серии 29 АК № 189724 и № 189723 данные объекты  принадлежат на праве собственности Предпринимателю. В качестве документов-оснований в свидетельствах указаны: договор купли-продажи муниципального имущества от 18.05.2007 № 20 и  акт приема-передачи от 04.06.2007.

По расчету истца на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде невнесенной платы за пользование спорным земельным участком за период с  27.06.2007 по 31.12.2008 в размере 211 014 руб., в том числе   за период с 27.06.2007 по 31.12.2007 в размере  53 583 руб. (исходя  из  утвержденной решением Архангельского  городского совета депутатов от 25.10.2006 № 259 базовой ставки арендной платы на 2007 год) и за 2008 год – 157 431 руб. (исходя из  кадастровой стоимости  одного квадратного метра  земельного участка  в размере 5767 руб. 71 коп.).  

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму неосновательного  обогащения  истец начислил и предъявил проценты  в размере 10 543 руб. 74 коп. за период с 11.05.2008 по 10.01.2009.

Невнесение  платы за пользование земельным участком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд  с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

В апелляционную инстанцию от истца поступило ходатайство о принятии отказа от иска в части взыскания 54 127 руб. 54 коп., в том числе 45 171 руб. неосновательного обогащения и 8956 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с частью  5 статьи 49 и статьей 266  АПК РФ имеются основания для принятия  отказа от иска в указанной истцом части, поскольку  это не противоречит  закону и не нарушает права других лиц.

В силу требований  пункта  4 части 1 статьи 150  указанного Кодекса при  отказе истца от  иска и принятии судом данного отказа производство по делу  подлежит прекращению, а решение суда  в данной части – отмене на основании  пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

Проверяя  обжалуемый судебный акт в остальной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

   В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

   В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации платное; формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Отсутствие правоустанавливающих документов, а именно заключенного между сторонами договора аренды земельного участка, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать пользование земельным участком.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком установлен арбитражным судом. Довод подателя жалобы о том, что он пользуется земельным участком  меньшей площадью, является необоснованным, поскольку объекты недвижимости, принадлежащие Предпринимателю на праве собственности, расположены на сформированном земельном участке площадью 505 кв. м именно для  эксплуатации нежилого здания. Данное обстоятельство подтверждается кадастровым планом  земельного участка и свидетельством о государственной регистрации права собственности  муниципального образования «Город Архангельск».

Сведений о том, что для указанных целей по заявлению  ответчика сформирован иной земельный участок, в материалах дела не содержится.

Таким образом, Предприниматель является пользователем  спорного земельного участка и обязан вносить за него соответствующую плату.

Доказательств исполнения обязательств по уплате земельного налога либо внесения иной платы за пользование земельным участком  в указанный период ответчиком не представлено.

Вывод суда о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование земельным участком  апелляционная инстанция признает правомерным.

Апелляционная инстанция  считает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере  165 843 руб. за период  с 27.06.2007 по 31.12.2008 с учетом частичного отказа от исковых требований, являются правомерными. Данный расчет составлен в соответствии с решениями  органов местного самоуправления исходя из кадастровой   стоимости земельного участка в 2008 году, которая составляла  4112 руб. 82 руб. за кв. м, что соответствует  данным кадастрового плана земельного участка от 01.04.2008.

Поскольку ответчик допустил просрочку в уплате предусмотренных законом платежей за пользование земельным участком, истец правомерно предъявил к нему требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статей  395 и 1107 ГК РФ.

По расчету истца  за период с  10.12.2008 по 10.01.2009 (32 дня)  сумма процентов за пользование  чужими денежными средствами  составила 1587 руб. 20 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований), при этом проценты  начислены на сумму задолженности в размере 137 778 руб.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не может согласиться с размером заявленной суммы процентов, поскольку вышеназванный расчет составлен без учета постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому расчет процентов производится с учетом числа дней в году (месяце), равным соответственно 360 и 30 дням.

В данном случае  размер процентов  составит 1542 руб. 35 коп. (31 день). В связи с этим  суд отказывает истцу в удовлетворении  исковых требований в части взыскания 44 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд критически относится  к доводу заявителя о нарушении судом  норм процессуального права, которое выразилось в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного  о времени и месте судебного заседания.

Как видно из выписки из  Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09.02.2009, адрес  местонахождения   ответчика   указан следующий: Архангельская область, город Архангельск, улица Садовая, дом 57 , квартира 78.  В  период нахождения  дела в производстве суда первой инстанции судебные извещения направлялись по  данному адресу.  При этом  документы  почтовой службой возвращались с отметкой «истек срок хранения». Каких-либо сведений об изменении адреса в суд не  сообщалось.

Определение суда от 02.03.2009 о назначении  судебного разбирательства на 23.03.2009 направлено  лицам, участвующим в деле, 03.03.2009, что подтверждается  штампом на обратной стороне листа дела 34.

Данное определение возвращено в суд  почтовой службой по причине истечения срока хранения, о чем указано в почтовой квитанции.

Согласно данным, содержащимся в реквизитах апелляционной жалобы и квитанции об уплате государственной пошлины за ее подачу, адрес ответчика не изменился.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ,  что ответчик  надлежащим образом извещен, и рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

Довод ответчика об осуществлении истцом препятствий к выкупу ответчиком вышеуказанного земельного участка отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не относится к существу рассматриваемого спора.

Государственная пошлина   распределяется    по правилам статьи 110 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь частью 5 статьи 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150,  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от  23 марта            2009 года по делу № А05-1144/2009 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Дельянова Георгия Васильевича в пользу мэрии города Архангельска 45 171 руб. задолженности и 8956 руб. 54 коп. процентов отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дельянова Георгия Васильевича в пользу мэрии города Архангельска 165 843 руб. неосновательного обогащения и 1542 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дельянова Георгия Васильевича в федеральный бюджет 4847 руб. 30 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Председательствующий                                                                  А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                               С.В. Козлова

А.В. Романова