Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А13-7606/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лицом.

Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.09.2007 по делу № 1-1014/2007 установлены действия и обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

В частности в приговоре указано, что гражданин Ашарин В.В. решил создать ООО «Альянс» в целях использования реквизитов и расчетных счетов этого общества в схеме уклонения от уплаты налогов. Ашарин В.В. обратился к знакомому Петляйкину В.Н. и предложил стать номинальным директором   ООО «Альянс», за вознаграждение подписать учредительные документы и документы, необходимые для открытия расчетных счетов в банке, с чем      Петляйкин В.Н. согласился. С момента учреждения общества ООО «Альянс» фактически не осуществляло никакой финансово-хозяйственной деятельности, а налоговые декларации сдавались «нулевые».

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах представленные на проверку первичные документы по контрагенту ООО «Альянс» не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих совершение финансово-хозяйственных операций.

По взаимоотношениям с ООО «Петрохим» предпринимателем представлены соответствующие первичные документы, которые от имени названного контрагента подписаны директором Ярыгиным С.Н.

Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.12.2007 по делу № 1-983/2007 установлены действия и обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

В частности в приговоре указано, что Ярыгин С.Н. стал учредителем ООО «Петрохим» за вознаграждение, в осуществлении хозяйственной деятельности не участвовал, граждане Тихонов С.П. и Глухова Е.Д. без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность приобрели в Санкт-Петербурге учредительные документы ООО «Петрохим», использовали открытые счета для обналичивания денежных средств и уклонения от уплаты налогов. По адресу, указанном в учредительных документах, ООО «Петрохим» не располагалось, фактически никакой деятельности не осуществляло.

Следовательно, представленные на проверку первичные документы по контрагенту ООО «Петрохим» не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих совершение финансово-хозяйственных операций.

В подтверждение правомерности расходов, связанных с приобретением векселей у ООО «Экстра Индустрия», предпринимателем представлены соответствующие первичные документы, которые от имени названного контрагента подписаны директором Володенковым А.С.

В то же время по данным инспекции ФНС № 14 по г. Москве генеральным директором ООО «Экстра Индустрия» является Лбова В.В.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Ни на момент совершения хозяйственных операций, ни в период проведения проверки предприниматель не располагал сведениями о том, что лицо, подписавшее от имени ООО «Экстра Индустрия, указано в ЕГРЮЛ в качестве руководителя.

Таким образом, предприниматель не проявил должной осмотрительности при выборе названного контрагента, первичные документы содержат недостоверные сведения.

На основании вышеизложенных обстоятельств, предпринимателем неправомерно включена в расходы при исчислении НДФЛ и ЕСН в 2005, 2006 и 2007 годах стоимость векселей, приобретенных у ООО «Альмира»,           ООО «Импульс», ООО «Торговый мир», ООО «Альянс», ООО «Петрохим»,         ООО «Экстра Индустрия».

В свою очередь расходы на приобретение векселей у ООО «Строй Инвест» и ООО «Лорис» являются обоснованными и документально подтвержденными.

 Не принимаются во внимание доводы инспекции о недобросовестности названных контрагентов, выразившейся в непредставлении налоговой и бухгалтерской отчетности, отсутствии по адресу, указанному в учредительных документах, невозможности проведения встречной проверки.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О следует, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Исходя из принципа равенства налогообложения, недопустима ситуация, при которой добросовестный налогоплательщик не вправе при исчислении НДФЛ уменьшить сумму дохода на сумму расходов в ситуации, когда его контрагент по гражданско-правовым обязательствам допускает нарушения порядка оформления первичных бухгалтерских документов, бухгалтерской и налоговой отчетности.

В свою очередь реальность существования ООО «Строй Инвест» и      ООО «Лорис» документально подтверждена. Доказательств отсутствия должной осмотрительности и осторожности при выборе этих контрагентов не имеется.

Наличие в квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.06.2005       № 63 различных сумм прописью и цифрами, а в квитанции к приходному кассовому ордеру № 248 разных дат в начале и конце документа свидетельствует о недочетах в оформлении документов, которые однако устранимы и не ставят под сомнение документальную подтвержденность понесенных расходов.

По ООО «Лорис», по мнению инспекции, представленные на проверку первичные документы не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих совершение финансово-хозяйственных операций, поскольку подписаны неустановленным лицом.

Материалами дела подтверждается, что от имени ООО «Лорис» во всех первичных документах проставлены подписи генерального директора и главного бухгалтера Ласькова К.А.

В ходе мероприятий, проведенных старшим оперуполномоченным           5 отдела ОУ ГУВД по г. Москве,  получены объяснения  Ласькова К.А. от 20.12.2007, в которых он пояснил, что за вознаграждение оформил документы на регистрацию данного общества, но никакой финансово-хозяйственной деятельности не вел, документов не подписывал, счетами в банках не распоряжался.

Суд апелляционной инстанции критически относится к указанным объяснениям по следующим основаниям.

Как следует из статьи 68 АПК РФ, допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям НК РФ.

Поскольку объяснения  Ласькова К.А. получены старшим оперуполно-моченным 5 отдела ОУ ГУВД по г. Москве  в соответствии с Законом Российской Федерации «О милиции» и Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», они не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку по форме, содержанию и порядку получения их не соответствует требованиям статей 90 и 99 НК РФ.

При таких обстоятельствах предпринимателем правомерно включена в расходы при исчислении НДФЛ и ЕСН в 2005, 2006 и 2007 годах стоимость векселей, приобретенных у ООО «Строй Инвест» и ООО «Лорис».

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Калиняка В.И. отказано, расходы по госпошлине с инспекции в пользу предпринимателя взысканию не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября                2009 года по делу № А13-7606/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы предпринимателя Калиняка Владимира Ивановича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько