Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А44-1738/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-1738/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элегия» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 августа 2009 года по делу  № А44-1738/2009 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (далее – ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элегия» (далее – ООО «Элегия») о взыскании 76 304 руб. 13 коп., в том числе: 72 559 руб. 33 коп. платы за сброс в канализационную систему истца загрязняющих веществ с превышением их предельно допустимой концентрации и 3744 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по делу истец увеличил исковые требования и просил взыскать 85 176 руб. 51 коп., в том числе: 81 629 руб. 25 коп. платы за сброс в канализационную систему истца загрязняющих веществ с превышением их предельно допустимой концентрации и 3547 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Увеличение  исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06 августа 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Элегия» в пользу ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» взысканы 81 629 руб. 25 коп. платы за превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, 3547 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2789 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, всего: 87 965 руб. 51 коп. С ООО «Элегия» в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 266 руб. 30 коп.   

ООО «Элегия» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, просит его отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без удовлетворения. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом неправомерно произведен расчет платы за превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ на основании постановления администрации города Боровичи и Боровичского района от 26.01.2005 № 94 «О правилах приема сточных вод в систему канализации города Боровичи», поскольку с 30 августа 2004 года нормативы предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ должны утверждаться лишь органами государственной власти Российской Федерации, а не органами местного самоуправления. У ответчика в силу специфики мебельного производства отсутствуют промышленные сбросы в канализацию. Причиной превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в стоках является подача истцом ответчику воды, уже содержащей загрязняющие вещества, а также сброс веществ иными организациями. Судом необоснованно отказано в проведении комплексной экспертизы качества воды. У суда имелись основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» в отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» и ООО «Элегия» (абонент) заключен договор от 11 октября 2006 года № 2/2/345/329  на отпуск и потребление питьевой воды, сброс и прием сточных вод, в соответствии с пунктом 3.3.3 которого абонент обязался не превышать допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в городскую канализацию.

За превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах взимается плата, размер которой определяется в соответствии с пунктом 5.6 договора.

В силу пункта 3.2 договора контроль за качественным составом сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации, осуществляется поставщиком.

Представители истца совместно с представителем ответчика 18 сентября 2008 года произвели отбор проб сточных вод из контрольного колодца ООО «Элегия», при лабораторных исследованиях которых установлено превышение в сточных водах нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по 9 ингредиентам.

ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис», начислив в соответствии с условиями пункта 5.6 договора плату за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сумме 72 559 руб. 33 коп. предъявило ООО «Элегия» к оплате счет-фактуру от 28.10.2008 № БОВ 10466.

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности истцом факта превышения ответчиком предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и наличие просрочки в перечислении начисленной платы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила), абонент должен обеспечивать соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 65 Правил предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

В пункте 70 Правил установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверхустановленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы государственной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение данного постановления Правительства Российской Федерации администрация Новгородской области приняла постановление от 29.11.2004 № 262 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области».

Пунктом 61 Правил установлено право органов местного самоуправления или уполномоченной ими организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливать абоненту нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод.

На основании вышеуказанного областного постановления администрация города Боровичи и Боровичского района Новгородской области приняла распоряжение от 26.01.2005 № 94 «О правилах приема сточных вод в систему канализации города Боровичи», которым установила нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, принимаемых от абонентов в систему канализации города.

Пунктом 66 Правил предусмотрено, что абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный истцом и соответствующий установленному порядку начисления платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ расчет, учитывая отсутствие доказательств погашения долга, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части оплаты за превышение нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Кроме того, суд правильно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал подлежащим удовлетворению иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство о назначении по делу комплексной экспертизы также правомерно отклонено судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 82 и 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, оснований для  отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 августа 2009 года по делу № А44-1738/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элегия» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

О.Г. Писарева

О.А. Федосеева