Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А13-9570/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Зиричева О.М. оспаривает отказ Администрации, Комитета в реализации права на приватизацию. Вместе с тем, как правильно указано  судом первой инстанции, Администрация не является  уполномоченным органом, поэтому на нее не может быть возложено выполнений указанных заявителем обязанностей. В Комитет, как уполномоченный орган, Предприниматель с соответствующим заявлением не обращался.

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Как указывалось ранее, для признания за субъектом малого предпринимательства преимущественного права приватизации имущества необходимо одновременное наличие всех перечисленных в статье 3                Закона № 159-ФЗ условий.

  При этом подлежат установлению факты непрерывного владения и (или) пользования имуществом в течение трех и более лет до дня вступления в силу Закона № 159-ФЗ; владения и (или) пользования имуществом на основании договора аренды; надлежащего исполнения обязанности по перечислению арендной платы в течение трех и более лет до дня вступления в силу Закона                       № 159-ФЗ.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Вологодской области  пришел к выводу о том, что спорное помещение находилось во временном владении и (или) временном пользовании Предпринимателя в соответствии с  договорами аренды менее трех лет до дня введения в действие Закона                         № 159-ФЗ. Апелляционный суд находит данный вывод правильным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 и пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу статей 433 и 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 Кодекса).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) подписали договор от 02.04.2008 аренды нежилого помещения общей площадью 30,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Сокол, ул. Беляева, д. 7. Согласно пункту 4.1. данного договора срок его действия установлен с 02.04.2008 по 02.04.2013 (более года). Однако в нарушение положений статьи 651 ГК РФ договор не прошел государственную регистрацию.

Следовательно, договор аренды 02.04.2008 является незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации.

Ссылка подателя жалобы на то, что преимущественное право на приобретение имущества  возникло у него в связи  с использованием нежилого помещения на основании договора аренды нежилого помещения от 02.04.2008, заключенного сторонами на срок с  02.04.2008 по 31.03.2009 и поэтому не требующего государственной регистрации, не может быть принята апелляционным судом, поскольку при наличии двух договоров, предусматривающих арендные отношения на один и тот же период -  с  02.04.2008 по 31.03.2009 не представлены доказательства действия в указанный период именно договора, заключенного на срок с  02.04.2008 по 31.03.2009.  Кроме того, если исходить из того, что действовал именно этот договор, то  на момент обращения Предпринимателя в Администрацию с заявлением о приобретении нежилого помещения (10.06.2009) он не являлся арендатором спорного помещения, поскольку срок действия договора, заключенного на срок с  02.04.2008 по 31.03.2009, истек, а договор на срок с 02.04.2008 по 02.04.2013 не признается заключенным  в силу отсутствия государственной регистрации. При таких обстоятельствах основания для  принятия решения  о продаже заявителю нежилого помещения отсутствовали.

          С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю Зиричевой О.М. в удовлетворении требований.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение  Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября             2009 года по делу № А13-9570/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Зиричевой Ольги Михайловны – без удовлетворения.

         Возвратить предпринимателю Зиричевой Ольге Михайловне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 руб., уплаченную по квитанции Сбербанка России от 14.10.2009.

Председательствующий

     Т.В. Виноградова

Судьи

     О.Ю. Пестерева

     О.А. Тарасова