Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А13-8899/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-8899/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Заготпром» Райляна А.А. по доверенности от 01.10.2009, от общества с ограниченной ответственностью «МКМ» Иванова С.С. по доверенности от 05.10.2009, от индивидуального предпринимателя Тюрина Александра Вадимовича – Иванова С.С. по доверенности от 05.05.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МКМ» и индивидуального предпринимателя Тюрина Александра Вадимовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2009 года по делу № А13-8899/2009 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Заготпром» (далее – ООО «Заготпром») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МКМ» (далее – ООО «МКМ») о выселении ответчика из здания склада площадью 103,9 кв.м, назначение – нежилое, литера Е, этажность – 1, находящегося по адресу: Вологодская область, Вологодский район, поселок Майский.

Определением суда от 26 августа 2009 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Тюрин Александр Вадимович (далее – Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2009 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «МКМ» в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить принадлежащее на праве собственности ООО «Заготпром» здание склада с условным номером 35-35-04/002/2008-290, расположенное по адресу: Вологодский район, поселок Майский, Рабоче-Крестьянское сельское поселение. Также с ООО «МКМ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

ООО «МКМ» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку ООО «Заготпром» не предъявляло требований обязать ООО «МКМ» освободить склад. Предметом иска было выселение ответчика из здания склада. Суд изменил формулировку исковых требований на истребование имущества и принял решение, не соответствующее исковым требованиям. Доказательства, на которые ссылается суд как на обоснование факта нахождения имущества и использования склада, не подтверждают его фактическое использование и не имеют правового значения для дела. Акт от 10 сентября 2009 года, заверенный печатью закрытого акционерного общества Складской комплекс «Электросталь», свидетельствует лишь о том, что охрана ООО «МКМ» не допустила посторонних лиц к своим арендованным объектам, расположенным на земельном участке, принадлежащем Тюрину А.В. на праве собственности. Данный акт не подтверждает факт использования склада ООО «МКМ» и не имеет отношения к предмету спора. Копии фотографий являются ничтожными доказательствами. Письма ООО «Заготпром» от 23 января 2008 года и от 14 января 2009 года в адрес ООО «МКМ» с требованием освободить склад также не доказывают использование ООО «МКМ» этого склада. Акт, составленный ООО «Заготпром» 24 декабря 2007 года, не имеет правового значения, поскольку право собственности истца на указанный момент еще не было установлено постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 года по делу № А13-2723/2007. Судом необоснованно отвергнуты представленные ответчиком доказательства, подтверждающие, что ООО «МКМ» не владеет и не эксплуатирует склад. К показаниям свидетеля Молканова А.А. суду следует отнестись критически, поскольку он не имеет отношения к истцу. ООО «Заготпром» не зарегистрировало право собственности на склад в установленном порядке, следовательно, на день принятия решения суда право собственности у истца не возникло. В связи с этим он не вправе требовать выселения кого-либо из склада.

Предприниматель также направил апелляционную жалобу с требованием решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на то, что ООО «МКМ» не использует здание склада, в нем не хранится его имущество и не находятся его работники.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «МКМ» и Предпринимателя доводы жалоб поддержал.

Представитель ООО «Заготпром» в судебном заседании апелляционной инстанции с апелляционными жалобами не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18 февраля 2008 года серии 35-СК № 386186 ООО «Заготпром» на праве собственности принадлежит здание склада с условным номером 35-35-04/002/2008-290 площадью 103,9 кв.м, назначение – нежилое, литера Е, этажность – 1, находящегося по адресу: Вологодская область, Вологодский район, поселок Майский, Рабоче-Крестьянское сельское поселение.

Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 35:25:0505051:0019 площадью 5933 кв.м, принадлежащем на праве собственности Предпринимателю, который является одним из учредителей ООО «МКМ».

Письмами от 14 января 2009 года и от 23 января 2009 года ООО «Заготпром» потребовало от ООО «МКМ» освободить незаконно занимаемое помещение склада. Данные письма оставлены ООО «МКМ» без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Заготпром» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал факт незаконного владения и пользования ответчиком зданием склада.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанным выводом суда в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом истец с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие у него права собственности на истребуемое имущество, факт владения ответчиком указанным имуществом и отсутствие у него законных оснований владения.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства владения ООО «МКМ» зданием склада.

Истец в обоснование заявленных требований в суд первой инстанции представил акты осмотра склада от 24 декабря 2007 года, от 10 сентября 2009 года. Указанные акты не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке представителями истца, а следовательно, не подтверждают факт владения складом со стороны ответчика. Так, акт от 24 декабря 2007 года, согласно которому в здании склада находятся материальные ценности ответчика, составлен истцом в одностороннем порядке и, как правильно указал ответчик в апелляционной жалобе, на дату составления акта право собственности истца на склад не было зарегистрировано в установленном порядке. Акт от 10 сентября 2009 года содержит только информацию о том, что работники ООО «МКМ» не допустили представителей ООО «Заготпром» на территорию земельного участка Предпринимателя.

В соответствии же с актом от 05 октября 2009 года, составленным заместителем главы администрации Рабоче-Крестьянского сельского поселения, представителем ООО «МКМ» и Предпринимателем, в помещении склада не находится никакого имущества, хозяйственная деятельность не ведется.

Кроме того, согласно представленному в суд апелляционной инстанции акту от 24 ноября 2009 года осмотра складского помещения, проведенного с участием представителей сторон, в боксах № 3, 4 имущества ООО «МКМ» не имеется, в боксах № 1, 2 имеется малоценное имущество (чайник, тумбы, документация, металлические заготовки), не принадлежащее ответчику.

При таких обстоятельствах в связи с недоказанностью факта владения ответчиком зданием склада решение суда о выселении ответчика подлежит отмене, в иске следует отказать.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2009 года по делу № А13-8899/2009 отменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Заготпром» к обществу с ограниченной ответственностью «МКМ» о выселении отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заготпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКМ» 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заготпром» в пользу индивидуального предпринимателя Тюрина Александра Вадимовича 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Г. Писарева

О.А. Федосеева