Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А66-3697/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2009 года                         г. Вологда                   Дело №  А66-3697/2009

          Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.  

         Полный    текст    постановления    изготовлен 25 ноября 2009 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей  Журавлева А.В. и  Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Берая Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» на решение Арбитражного суда Тверской области от  03 августа 2009 года  по делу № А66-3697/2009 (судья  Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (далее – ОАО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (далее – ООО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций») о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за неправомерное использование фирменного наименования истца при осуществлении  деятельности  филиала в городе Твери.

До принятия решения по делу наименование ответчика уточнено. Согласно протоколу общего собрания участников и  выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  ООО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Регионспас» (далее –  ООО «Регионспас»).

Решением от 03.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит   его отменить, иск удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что выводы суда об отсутствии у истца права требовать компенсации вместо причиненных убытков, а также о недоказанности деятельности филиала ответчика в городе Твери являются необоснованными, не соответствуют  обстоятельствам дела и противоречат нормам  права.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

         Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

   Как следует из материалов дела, ОАО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» 21.12.1998 зарегистрировано в качестве юридического лица.

ООО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» зарегистрировано 22.08.2005 в качестве юридического лица.

Считая, что ответчик, используя в наименовании слова «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» и осуществляя деятельность в  лице филиала в городе Твери, нарушает  исключительные права ОАО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» на использование фирменного наименования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из следующего: истец не представил надлежащих доказательств использования ответчиком при осуществлении деятельности  филиала в Тверской области принадлежащего ему фирменного наименования и выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку статья 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не предусматривает для правообладателя права требования компенсации вместо возмещения убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

   Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2008  по делу № А41-10227/08  ООО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» запрещено использовать фирменное наименование «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» при осуществлении видов деятельности, аналогичных тем, которые осуществляет  ОАО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций». ООО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» обязано также внести в свои учредительные документы изменения, исключающие слова «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», и обратиться в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации этих изменений с целью исключения из фирменного наименования слов «Центр аварийно-спасательных и экологических операций».

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 и Федерального арбитражного суда Московского округа в постановлении от 30.07.2009 вышеназванное решение от 26.11.2008  оставлено без изменения.

Согласно протоколу общего собрания участников и  выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  ООО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Регионспас».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском,  истец указал, что ответчиком нарушены его права на использование фирменного наименования при создании и функционировании  филиала в городе Твери. В связи с этим ОАО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» обладает правом в   силу   пункта 3 статьи 1252 ГК РФ на компенсацию  в размере 5 000 000 руб.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 1252  указанного Кодекса одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации является возмещение убытков.

   Согласно пункту 3 названной статьи в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

   В то же время пунктом 4 статьи 1474 ГК РФ не предусмотрено право правообладателя требовать от нарушителя его исключительных прав на средства индивидуализации выплаты компенсации вместо возмещения убытков.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 29 от 26.03.2009  «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановления            № 5/29),  правообладателю в случае незаконного использования его фирменного наименования возмещаются причиненные убытки.

  Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что право требования истца компенсации за незаконное  использование  ответчиком  прав на  охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (фирменное наименование) предусмотрено как статьей         1474 ГК РФ, так и статьей 1252 ГК РФ, является ошибочной.

   Исходя из правового смысла пунктов 43 и 56 Постановления № 5/29 следует, что компенсация, предусмотренная пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, как вид вознаграждения уплачивается в случаях, прямо предусмотренных ГК РФ для отдельных  видов результатов интеллектуальной  деятельности или средств  индивидуализации.  Норма пункта 4 статьи 1474 ГК РФ такой формы ответственности не предусматривает.

   При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с  ООО «Регионспас» 5 000 000 руб. в качестве компенсации  не имеется. В данном случае истцом  избран ненадлежащий способ защиты. Исходя из этого ссылки подателя жалобы на то, что суд необоснованно указал на недоказанность создания и деятельности  филиала ответчика в городе Твери, не принимаются во внимание как не имеющие существенного значения. Данное обстоятельство подлежит установлению при обращении истца в суд с иными исковыми требованиями.

 Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно указал в качестве  одного из оснований для отказа в удовлетворении иска непредставление истцом  решения    Арбитражного   суда    Московской    области от 26.11.2008 по делу № А41-10227/08, апелляционная инстанция  признает правомерным. В материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о рассмотрении    Арбитражным      судом       Московской        области        дела № А41-10227/08 по иску ОАО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» к ООО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций»  о запрете  использовать  фирменное наименование и возложении обязанности по внесению соответствующих изменений в учредительные документы.

  Вместе с тем, данное обстоятельство не является безусловным основанием для  отмены  судебного акта и не привело к принятию неправильного решения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

 В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          решение Арбитражного суда Тверской области от  03 августа 2009 года  по делу № А66-3697/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу   открытого акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             А.В. Журавлев

                                                                                                       О.А. Федосеева