Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А52-3986/2009. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2009 года

г. Вологда

Дело № А52-3986/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

         Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.      при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Ермиловой Ю.И. по доверенности от 01.01.2008               № 55-Д, от ответчика Шерстневой О.Г. по доверенности от 09.11.2009 № 287,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл Северо-Западнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Псковской области от                   16 сентября 2009 года по делу № А52-3986/2009 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карат» (далее – Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл Северо-Западнефтепродукт» (далее - Общество) о взыскании 218 882 руб. 12 коп., в том числе 170 860 руб. 54 коп. задолженности по договору поставки, 48 021 руб.               58 коп. пеней.

Решением суда от 16 сентября 2009 года с Общества в пользу Торгового дома взыскано 205 860 руб. 54 коп., в том числе 170 860 руб. 54 коп. долга, 35 000 руб. пеней, 5617 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 260 руб. 43 коп.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что, поскольку исковое заявление ему направлено не было, истцом при подаче иска в суд нарушен пункт 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –         АПК РФ). Указывает, что почтовая  квитанция от 30.07.2009 № 07257, приложенная к исковому заявлению, поступившему в суд, свидетельствует о направлении ответчику претензии от 29.07.2009 № 134. Ссылается на то, что в связи с рассмотрением искового заявления в отсутствие его представителя он не имел возможности представить отзыв на исковое заявление с предоставлением опровергающих документов по существу. Отмечает, что в соответствии с актом сверки взаимозачетов от 08.07.2008 за период с 01.01.2008 по 30.06.2008 за ним числилась задолженность в размере 01 руб. 20 коп. Считает, что его задолженность перед истцом по накладным от 04.08.2008                 № ПС00024647 и от 10.09.2008 № ПС00029294 составляет 3010 руб. (3000 руб. и 10 руб. соответственно), поскольку исходя из назначения платежа, содержащегося в платежных поручениях, поступивший товар стоимостью  221 313 руб. 70 коп. оплачен на сумму 218 303 руб. 70 коп. Заявляет, что сведения о поставке товара по накладным от 04.07.2008 № ПС00020627, от 25.07.2008 № ПС00023489, ПС00023492 и ПС00023493 в документах бухгалтерского учета Общества не содержатся.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Торговый дом в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с ее доводами не согласились, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, сторонами 16.11.2005 заключен договор поставки № Дг-ПС-000098, по условиям которого Торговый дом (поставщик) обязуется передать Обществу (покупатель) алкогольную продукцию (далее - товар), а последний – принять и оплатить ее.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заявок покупателя с указанием количества, ассортимента, срока, способа (выборка или доставка) и места доставки товара (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора покупатель обязан оплатить товар не позднее 5 календарных дней с момента его получения.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная со дня возникновения обязанности по оплате до дня ее надлежащего исполнения (пункт 3.6 договора).

Во исполнение условий договора истец по товарно-транспортным накладным от 04.07.2008 № ПС00020627, от 08.07.2008 № ПС00020935 и                   ПС00020940, от 25.08.2008 № ПС00023489, ПС00023492 и ПС00023493, от 04.08.2008 № ПС00024647 и ПС00024654, от 10.09.2008 № ПС00029294, ПС00029296 поставил ответчику товар на общую сумму 177 495 руб. 88 коп.

Ответчик оплату полученного товара произвел частично.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 170 860 руб. 54 коп. послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –        ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается указанными выше товарно-транспортными накладными. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате поставленного товара в полном объеме ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 170 860 руб. 54 коп. задолженности за поставленный товар.

Довод истца, указанный в возражениях на апелляционную жалобу, о том, что назначение платежа, отраженное в платежных поручениях, им не учитывалось, и в первую очередь погашалась задолженность ответчика по предшествующим поставкам, как это предусмотрено пунктом 3.7 договора, последним не опровергнут.

Ссылка подателя жалобы относительно того, что у него отсутствует обязательство  по оплате товара по накладным от 04.07.2008 № ПС00020627, от 25.07.2008 № ПС00023489, ПС00023492 и ПС00023493, поскольку сведения о его поставке в документах бухгалтерского учета Общества не содержатся, является безосновательной. Означенные накладные подписаны работниками ответчика, на них имеется его печать, что свидетельствует о принятии Обществом товара, а следовательно, влечет обязанность по его оплате.

В связи с допущенной просрочкой оплаты товара, наличие которой подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, истец на основании пункта 3.6 договора начислил ответчику пени по состоянию на 01.07.2009 в размере 48 021 руб. 58 коп.

Требование истца не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Проверив правильность расчета пеней, приняв во внимание период допущенных ответчиком просрочек в оплате поставленного товара, оценив соразмерность заявленной суммы последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции правомерно счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить ее размер до 35 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции в части применения норм процессуального права, регулирующих порядок распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, особенности ее уплаты определены в статьях 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Поскольку истцом обоснованно заявлено требование на сумму                      218 882 руб. 12 коп., на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ должна быть отнесена сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере                       5877 руб. 64 коп.

Оснований у суда для возврата государственной пошлины истцу из федерального бюджета в порядке статьи 104 АПК РФ  не имелось.

Таким образом, решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Иных нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Доводы апеллянта о неполучении им копии искового заявления, направленного Торговым домом в суд, являются голословными, поскольку доказательств этому Общество не представило. Кроме того, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

О времени и месте предварительного судебного заседания, а также судебного разбирательства Общество было извещено судом надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела оно своевременно не направило.

Приняв во внимание достаточность времени для представления доводов и возражений по иску, суд первой инстанции обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в большем размере, чем требуется по закону, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит ему возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 сентября  2009 года по делу № А52-3986/2009 в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл Северо-Западнефтепродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карат» 5877 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исключить из резолютивной части решения абзац третий.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл Северо-Западнефтепродукт» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл Северо-Западнефтепродукт» из федерального бюджета 1808 руб. 60 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от  14.10.2009 № 3023 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         Е.В. Носач