Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А44-570/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-570/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Россия» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 августа 2009 года по делу      № А44-570/2009 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

открытое страховое акционерное общество «Россия» (далее – Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Батецкое дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – Общество) о взыскании 132 058 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Батаев Михаил Владимирович.

Решением суда от 28.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Страховая компания с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из представленных в материалы дела доказательств, а именно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, следует, что дорожное покрытие в месте дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) не обработано песчано-гравийной смесью  (далее – ПГС), данный акт ответчиком не оспорен. Суд не проанализировал объяснения Батаева М.В., подтвердившего, что «на месте происшествия наблюдались выраженные гололедные явления». Необоснованна ссылка суда на показания свидетеля Пегова Н.И., который по истечении значительного времени не смог вспомнить и однозначно подтвердить наличие гололеда на месте происшествия. Вывод суда об освобождении ответчика от ответственности в связи с ненадлежащим состоянием обслуживаемой им дороги, поскольку ДТП произошло до истечения пяти часов с момента выявления на проезжей части самим ответчиком зимней скользкости, является неправомерным, так как фактически освобождает Общество от ответственности при возникновении любых происшествий. В рассматриваемом случае нормативный срок ликвидации гололеда необходимо считать не с момента его возникновения, а с момента выявления зимней скользкости ответчиком – 8 час 45 мин 19.01.2007. Также необоснован вывод суда об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Общество и Батаев М.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в 11 час 30 мин 19.01.2007                         на 40 километре автодороги Великий Новгород-Луга произошло ДТП: автомобиль Renault Symbol (государственный регистрационный номер А529ТН53), находившийся под управлением собственника Батаева М.В., съехал в правый кювет по ходу движения транспортного средства (т. 1, л. 26-27).

В результате ДТП автомобилю Renault Symbol причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно отчету об оценке от 23.01.2007, составленному НОООО ВОА, составила 131 658 руб. (без учета износа) и 121 647 руб. 32 коп. (с учетом износа).

На момент ДТП автомобиль Renault Symbol (государственный регистрационный знак А529ТН53) застрахован в Страховой компании по страховому риску «Ущерб» по полису «АВТО» страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков от 24.08.2006 № IOАТА0613149.

Признав повреждение застрахованного автомобиля в результате ДТП страховым случаем, Страховая компания в соответствии с условиями договора страхования платежным поручением от 31.05.2007 № 1364 выплатила         Батаеву М.В. страховое возмещение в сумме 132 058 руб.

Страховая компания выплатила Батаеву М.В. страховое возмещение, что послужило основанием для обращения ее в суд с иском к Обществу для взыскания страхового возмещения в порядке суброгации.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, мотивируя отсутствием доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию дорожного полотна в зимний период.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку убытки причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, предусмотренные главой 59 ГК РФ, регулирующие деликтную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со статьей                     71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности вышеназванных условий.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ                                     «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее – ГОСТ Р 50597-93), утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р и являющимся отраслевым дорожным методическим документом.

Названное Руководство обязательно для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог.

В пункте 2 Руководства определена дорожная классификация зимней скользкости, которая все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяет на рыхлый снег, снежный накат и стекловидный лед.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлены нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, которые в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам составляют от 4 до 6 часов.

Согласно пункту 1 ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Таким образом, для вывода о непринятии ответчиком мер по своевременному устранению помех в дорожном движении (устранение скользкости путем осуществления подсыпки противогололедными материалами) истцу необходимо доказать нарушение                                                Обществом нормативных сроков ликвидации скользкости.

Из материалов дела установлено, что участок автодороги Великий Новгород-Луга, на котором произошло ДТП, находится в обслуживании у                         Общества согласно государственному контракту от 26.12.2006 № 104, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, относящихся к собственности Новгородской области, в Батецком районе

Приложением № 1 к контракту согласован перечень работ, которые должны выполняться в соответствии с действующими законодательными и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Новгородской области, строительными нормами и правилами, ГОСТами, перечисленными в приложении № 3 к контракту.

В Примечании к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А – 4 часа, группы Б – 5 часов, группы В – 6 часов.

К группе А относятся автомобильные дороги с интенсивностью движения более 3000 авт./сут.; к группе Б – с интенсивностью движения от 1000                 до 3000 авт./сут.; группе В – с интенсивностью движения менее 1000 авт/сут.

На основании условий государственного контракта от 26.12.2006 № 104 автодорога Великий Новгород-Луга имеет интенсивность движения более 1500 авт./сут. и относится к дорогам группы Б.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Батецкому району Беловым Н.В. в 13 час 20 мин 19.01.2007 без участия представителей Общества, следует, что проезжая часть дороги не обработана ПГС, сведения о наличии явлений гололеда в месте ДТП в акте отсутствуют.

В схеме места ДТП также отсутствуют сведения о наличии явлений гололеда на проезжей части дороги.

За нарушение правил содержания дорог статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. По факту ДТП протокол об административном правонарушении в отношении Общества не составлялся, к административной ответственности ответчик не привлекался.

В возбуждении в отношении Батаева В.М. дела об административном правонарушении  определением от 22.01.2007 отказано  в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения по пункту 10.1 Правил дорожного движения. В определении от 22.01.2007 указано, что Батаев В.М. не справился с управлением и совершил съезд в правый по ходу движения кювет, в результате ДТП машина получила технические повреждения, доказательства превышения скорости движения не установлены (т. 1, л. 28).

Из показаний свидетеля Пегова Н.И., допрошенного при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не следует, что на участке дороги, где произошло ДТП, был гололед.

Из докладной мастера Баженкова Ю.Г. следует, что в 8 час 45 мин 19.01.2007 во время наблюдения за изменениями погодных условий он установил понижение температуры с +30С до 00С, которое стало приводить к образованию гололедных явлений на дорогах.

Из справки государственного учреждения «Новгородский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 25.08.2009 № 2189 следует, что 19.07.2007 в Батецком районе наблюдался