Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А44-570/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

мокрый снег с дождем, дымка. Среднесуточная температура – от 0,80 до -1,00. Метеорологическая дальность видимости ухудшалась до 2 км. Погодные условия вечером 18.01.2007 способствовали образованию гололедицы и сохранению ее в течение суток 19.01.2007.

Суд первой инстанции правомерно не принял данную справку как доказательство по делу, поскольку из ее содержания однозначно не следует наличие гололеда на дорожном покрытии в месте совершения ДТП.

В целях ликвидации гололедных явлений дежурные водители дорожных машин были направлены для выполнения работ по обработке дорог ПГС, в первую очередь мостов, путепровода и маршрутов движения школьных автобусов, что соответствует Руководству по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденному распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 № ОС-548-р.

Податель жалобы ссылается на необоснованный вывод суда о том, что срок устранения зимней скользкости не истек, однако арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку на момент ДТП ни факта зимней скользкости, ни нарушения условий государственного контракта № 104 и требований ГОСТ Р 50597-93 в части времени ликвидации зимней скользкости на дороге не установлено.

В статье 64 АПК РФ указано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что нарушения правил эксплуатации и техники безопасности со стороны обслуживающей трассу организации, которое привело к рассматриваемому случаю ДТП, не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, причинной связи между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) ответчика не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции проанализировал заключение

 эксперта Лаврентьева А.С от 21.05.2009 № 113/13, а также показания Батаева М.В., из содержания которых следует, что техническая возможность избежать съезда в кювет полностью зависела от действия водителя Батаева М.В.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 августа             2009 года по делу № А44-570/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Россия» – без удовлетворения.

Председательствующий

    Е.В. Носач

Судьи

    О.К. Елагина

    О.В. Митрофанов